Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4906 Требование о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней удовлетворено правомерно, так как факт исполнения договорных обязательств заимодавцем и факт отсутствия доказательств возврата денежных средств заемщиком подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4906

Судья Горелова Е.И.

07 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

при секретаре Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года

по делу по иску К. к У. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и по встречному иску У. к К. о признании договора займа на сумму 471 383 рубля 52 копейки,

установила:

К. обратилась в суд с иском о взыскании долга
по договору займа, процентов и пени к У. В своем заявлении К. указывала, что с У. 28.08.2008 года был заключен договор займа на сумму 825 000 рублей, по которому последняя взяла обязательства вернуть долг 825 000 рублей не позднее пяти календарных месяцев и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, а именно сумму долга по договору займа не возвратила. Срок договора займа истек. На этом основании просит взыскать с ответчика долг в размере 825 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330 000 рублей, пени 82 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 287 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала требования доверителя в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что деньги передавались не только через банк, но и наличными.

Ответчица и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования признали частично и просили признать договор займа на сумму 471 383 рубля 52 копейки, пояснив, что денежные средства передавались истицей только через банк. Признает расписку. Однако пояснить не может, почему в ней указана сумма 825 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года постановлено:

взыскать с У. в пользу К. долг в сумме 825 000 рублей;

проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 330 000 рублей;

пени в размере 1000 рублей;

услуги представителя в размере 4000 рублей;

судебные расходы по госпошлине в сумме 10 270 рублей,

всего 1 232 700 (один миллион
двести тридцать две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске У. к К. о признании договора займа на сумму 471 383 рубля 52 копейки отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что хотя в договоре займа и соглашения к нему указана сумма в размере 825 000 рублей, денежные средства были перечислены на ее сберегательную книжку всего в размере 471 383,52 руб. Какую-либо иную сумму У. от К. не получала, ни наличными, ни путем перечисления на сберкнижку. У. также указывает, что суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчицы о допросе в качестве свидетеля внука У. - Б., который непосредственно присутствовал при совершении сделки и передаче денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что
28.08.2008 года стороны заключили договор займа на сумму 825000 рублей сроком на пять календарных месяцев, то есть до 28.61.2009 года, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 29, 43). Согласно договору займа ответчица У. взяла на себя обязательства погасить долг истцу с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 10% от суммы займа (л.д. 29). Свои обязательства ответчица по возврату долга в срок до 28.01.2009 года не исполнила. Согласно п. 4 данного договора, в случае если ответчик допускает просрочку по выплате процентов на сумму займа сроком более чем на 1 календарный день на сумму займа и невыплаченные ежемесячные проценты начисляются пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поэтому истица кроме требований о взыскании долга по договору займа истец просила взыскать проценты за пользование займом за четыре месяца в сумме 330 000 рублей (825 000 руб. x 10% x 4 мес. = 330 000 руб.), а также сумму просрочки по оплате процентов - пени, которые составили с 29.09.2008 года по 04.10.2008 года в размере 82500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить неустойку до 1000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по решению суда сумма, подлежащая взысканию с У. по иску К. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, составила: долг в размере 825 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 330 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 1000 рублей; а также расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей; судебные расходы по госпошлине в
размере 10 270 рублей - всего 1 232 700 (один миллион двести тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что У. заключила договор займа и выдала расписку на получение денег в размере 825 000 рублей, подписав собственноручно данные документы. Доказательств того, что договор займа был заключен на сумму 471 383 рубля 52 копейки, У. в суд представлено не было.

Доводы У. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 с. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В результате суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе У. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа на сумму 471 383 рубля 52 копейки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, подлежащими применению.

ПО вышеприведенным мотивам, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.