Решения и постановления судов

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.07.2009 В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правомерно, поскольку судом правильно учтены не только данные об имеющихся поощрениях, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество и характер имевшихся взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года, которым

А., <...>, ранее не судимому,

осужденному 6 марта 2003 года по ч. 2 ст. 162, п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной
жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Он отбыл более двух третей части назначенного срока наказания, положительно характеризуется, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, имевшиеся взыскания погашены. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку его ходатайство рассматривал судья, ранее принимавший решение об отказе в удовлетворении предыдущих ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор опровергает доводы жалобы и просит оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных об отношении осужденного к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств,
имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступления.

Как следует из материала, А. отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении отбытый срок наказания у него действительно имеется.

Однако данный факт без учета иных данных не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и поэтому не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно учитывал не только данные об имеющихся поощрениях, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в частности поведение А. за весь период отбывания наказания, количество и характер имевшихся взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

С доводами кассационной жалобы о незаконном составе суда согласиться нельзя, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса отводов председательствующему не заявлял.

Таким образом, решение суда
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности А., поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года об отказе в условно-досрочном освобождении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.