Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 03.07.2009 по делу N 22-3345 Приговор по делу о нанесении побоев отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как материалами дела подтверждено, что в направленных в кассационную инстанцию материалах уголовного дела отсутствовал подлинник приговора, а его копии содержали неустранимые несоответствия в датах.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 22-3345

Судья Устинов И.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Яковлевой Е.Н., Мартынова В.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2009 года

кассационную жалобу потерпевших Ш.Е.Я., В.В.Г., К.М.П., К.Е.К., И.П.И., Ш.Д.В., В.В.Ф., Т.Э.И.

кассационное представление гос. обвинителя Постниковой Н.Л.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2009 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое;

- за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2
года лишения свободы за каждое;

- по п. “а“ ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока с 05 февраля 2008 года.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., осужденного М., адвоката Корнякову Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Дмитриеву М.И., изменившую доводы кассационного представления и полагавшую приговор отменить в связи с неустранимым несоответствием в датах процессуальных документов, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в нанесении побоев Ш.Е.Я., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего К.Е.К., В.В.Г., К.М.П., С.Г.В., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; в покушениях на умышленное уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего Ш.Д.В., В.В.Ф., Т.Э.И., И.П.И., Ш.Е.Я., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления М. совершены 1 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие Ш.Е.Я., В.В.Г., К.М.П., К.Е.К., Ш.Д.В., В.В.Ф., Т.Э.И., И.П.И. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы обосновывают тем, что наказание, назначенное М., является чрезмерно мягким, вид исправительного учреждения определен не верно. Считают, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суду необходимо было признать совершение М. преступлений в состоянии
алкогольного опьянения и общественно опасным способом, а именно поджогом. Кроме того, считают, что суд при определении вида и меры наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, т.к. он был задержан непосредственно на месте преступления и для написания таковой он не являлся ни в милицию, ни в какие-либо другие органы. Указывают, что действия М. по факту нанесения побоев Ш.Е.Я. должны быть квалифицированы, как разбойное нападение с целью завладения личным имуществом.

В кассационном представлении гос. обвинителем Постниковой Н.Л. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание является чрезмерно мягким. Считает, что по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, из квалификации действий М. следует исключить указание на совершение осужденным покушения на повреждение чужого имущества, поскольку умысел был направлен на уничтожение чужого имущества. Кроме того, при вынесении приговора судом не указана часть ст. 69 УК РФ, на основании которой М. определено окончательное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, мнения прокурора Дмитриевой М.И. в данном судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что первоначально при направлении уголовного дела 25.03.2009 года в кассационную инстанцию в материалах дела отсутствовал подлинник приговора, однако содержались две его копии - от 16.01.2008 года и 16.01.2009 года и расписка потерпевшего И.П.И. о том, что он получил копию приговора Борского городского суда Нижегородской области в отношении М. от 16 января 2008 года.

Подлинник приговора от 16.01.2009 года приложен к
материалам дела только после снятия с кассационного рассмотрения, а его копии содержат неустранимые несоответствия в датах.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 373 УПК РФ, приговор суда в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение доводы кассационной жалобы потерпевших судебной коллегией обсуждались, но не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предрешать вопросы, изложенные в ней суд кассационной инстанции не вправе. Указанные вопросы должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление с учетом измененных доводов удовлетворить.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2009 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения М. оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок его содержания на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2009 года включительно.