Решения и определения судов

Постановление Президиума Омского областного суда от 29.06.2009 по делу N 44-Г-42 В удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, отказано, поскольку ответственность за недостатки товара, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя в пределах оснований, установленных статьями 19, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N 44-Г-42

Мировой судья

судебного участка N 43: Белоус О.В.

Судья: Зубова Е.А.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.

рассмотрев дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Г. по доверенности И.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 04 июля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Г.,
И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителя Ч. Ж., президиум

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей. Указала, что 19.12.2004 г. в магазине “О“ сети магазинов “Т“, принадлежащих ответчику, приобрела телевизор марки “XORO“ за 30 639 рублей с использованием кредитных денежных средств банка “РС“. Через два года в ходе эксплуатации телевизора была выявлена неисправность, исчез звук, в связи с чем обратилась в сервисный центр о проведении гарантийного ремонта, в котором было отказано в связи с отсутствием договора на обслуживание телевизора приобретенной марки. С претензией к продавцу не обращалась. Ссылаясь на то, что продавец продал некачественный товар с производственным дефектом, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2004 г., взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 30 639 руб., убытки, связанные с выплатой кредита в размере 18 288 руб. 50 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на то, что истица обратилась с настоящим иском по истечении как гарантийного срока, так и двухлетнего срока, в течение которого может быть возложена ответственность на продавца; по истечении установленного срока продавец не несет ответственности за ненадлежащее качество товара, ответственность в данном случае возлагается на изготовителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 04 июля 2008 года принят отказ Ч. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 19.12.2004 г. между Ч. и индивидуальным предпринимателем Г.

Взысканы с Г. в пользу Ч. материальный вред в сумме стоимости телевизора 30 639 руб., убытки по выплате кредита в сумме 18 288 руб.
50 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы 12 257 руб., составление искового заявления и оформление доверенности в сумме 970 руб., всего 62 154 руб. 50 коп.

На Ч. возложена обязанность по возврату телевизора и руководства по эксплуатации Г. после возмещения ущерба.

Взысканы с Г. государственная пошлина в сумме 1 567 рублей 83 копейки в доход федерального бюджета и штраф в местный бюджет в размере 24 463 руб. 75 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной почтовым отправлением 02 апреля 2009 года и поступившей в Омский областной суд 06 апреля 2009 года, представитель ответчика И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как постановленные с нарушением материального и процессуального закона.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 09 апреля 2009 года дело истребовано и 14 апреля 2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 10 июня 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

Такие нарушения судом при вынесении решения были допущены.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ч., мировой судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по спору является продавец индивидуальный предприниматель Г., поскольку обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер, в связи с чем истица по своему выбору вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы продавцу либо изготовителю. При этом мировой судья руководствовался п. 2 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение без изменения.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 указанного выше Закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет,
что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В Преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей“ дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, телевизор марки “XORO“ HST 4 000 был приобретен Ч. у индивидуального предпринимателя Г. 19.12.2004 г. На телевизор продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы изготовителем не устанавливался. С условиями гарантийного обслуживания покупателем была ознакомлена, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 10).

После истечения двухлетнего срока эксплуатации телевизора с момента его приобретения исчез звуковой сигнал.

Согласно заключению эксперта указанный недостаток имеет производственный характер, возник ввиду обстоятельств, за которые отвечает изготовитель, причиной недостатка является потеря емкости электролитических конденсаторов и является устранимым путем замены конденсаторов в цепи стабилизаторов вторичного питания модуля цифровой обработки сигнала. Для определения причины выявленного недостатка было произведено параллельное подключение методом пайки заведомо исправных не бывших в эксплуатации конденсаторов, после чего недостаток
функционирования устранился и в рабочем режиме в течение 24 часов недостаток не проявился (л.д. 181 - 182).

С претензией по качеству проданного товара в пределах гарантийного срока либо двухлетнего срока эксплуатации телевизора истица к продавцу не обращалась. С исковым заявлением в суд Ч. обратилась 26.02.2007 г., то есть по истечении срока, в течение которого ответственность за продажу товара ненадлежащего качества может быть возложена на продавца.

Таким образом, выводы суда о том, что продавец Г. является надлежащим ответчиком и возложении на него обязанности по возврату истице уплаченных за товар денежных средств, взыскании погашенного истицей кредита, в том числе процентов и комиссий, начисленных по кредитному договору, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к их отмене в порядке надзора.

Представленные представителем истца П., действующей по доверенности, в суд надзорной инстанции письменные возражения на надзорную жалобу не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом произведенного анализа приведенных выше положений Закона РФ “О защите прав потребителей“ ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, за которые покупатель не отвечает, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя (исполнителя работ) в пределах оснований, установленных п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Ссылка на отсутствие сертификации проданного истице телевизора и договора на гарантийного обслуживание своего подтверждения не нашла.

Как следует из материалов
дела, приобретенный истицей телевизор цветного изображения “XORO“ HST 4 000 был сертифицирован на территории России и соответствовал требованиям ГОСТ Р МЭК 60065-2002, ГОСТ 22505-97, ГОСТ Р 51515-99, ГОСТ 18198-89, что подтверждается сертификатом соответствия сроком действия с 11.06.2004 г. по 10.06.2007 г. (л.д. 146). Кроме того, на момент приобретения Ч. телевизора и до конца 2005 года сервисный центр ООО “БТ“ осуществлял гарантийный и послегарантийный ремонт бытовой техники торговой марки XORO на основании соглашения о сотрудничестве с ООО “МАС“, после отказа от пролонгации соглашения на 2006 год в связи с непоставкой запасных частей, ремонт бытовой техники данной торговой марки сервисный центр осуществляет на основании договоров с потребителями (л.д. 211).

Доводы об отсутствии руководства по эксплуатации телевизора на русском языке правового значения не имеют, поскольку отсутствие у истицы руководства по эксплуатации телевизора на русском языке не является причиной возникновения недостатка, который носит производственный характер. Кроме того, в судебном заседании ни одна из сторон не ссылалась на то, что установленные недостатки возникли вследствие несоблюдения покупателем правил эксплуатации телевизора.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ имеются основания к принятию нового решения об отказе Ч. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 04 июля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
к индивидуальному предпринимателю Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара.

Председательствующий президиума

В.А.Ярковой