Решения и определения судов

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 29.06.2009 Надзорная жалоба о снижении наказания удовлетворена, так как судом не учтена явка с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, кроме того не учтено, что окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года

Президиум рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2008 года, которым

Р., ранее судимый:

23 октября 2006 года Пугачевским городским судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. “г“, 158 ч. 2 п. “в“, 175 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 июля 2007 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на 180
часов; постановлением этого же суда от 6 декабря 2007 года отменено условное осуждение, обязательные работы заменены лишением свободы и окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 года 21 день, -

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества Рахматуллина С.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП “Т“) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено
4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 октября 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2008 года с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 14 марта 2008 года по 2 июня 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По этому же делу осужден К., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе, поданной в порядке ст. 406 ч. 4 УПК РФ, осужденный Р. просит снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и наличия смягчающих обстоятельств.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора области, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум Саратовского областного суда

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Р. признан виновным:

- в тайном хищении имущества Г. на общую сумму 1680 рублей, совершенном в период с 17 по 19 марта 2007 года путем незаконного проникновения в помещение;

- в тайном хищении имущества Б. на общую сумму 2000 рублей, совершенном в один из дней первой декады июля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества Н. на общую сумму 6650 рублей, совершенном в середине июля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в тайном хищении имущества С. на общую сумму 2050 рублей, совершенном 7 августа 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества Г. на общую сумму 6768 рублей, совершенном 25 августа 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в тайном хищении имущества Л. на общую сумму 1060 рублей, совершенном 26 августа 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества Р. на общую сумму 5500 рублей, совершенном в середине сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в тайном хищении имущества С. на общую сумму 4150 рублей, совершенном 31 октября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества ИП “Т“ на общую сумму 3700 рублей, совершенном 5 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом судом первой инстанции были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и это осужденным в жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Р. по ст.ст. 158 ч. 2 п. “б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п.
“а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Р.С.В. наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2008 года в отношении Р. был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ при проведении судебного заседания в таком порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальным наказанием по ст. 158 ч. 2 УК РФ является лишение свободы сроком на 5 лет, поэтому с учетом указанных требований закона назначенное Р. наказание за совершение данного преступления не может превышать трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Р., активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Г., Н. и Г., не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих наказание, что в соответствии со ст. 62 УК РФ влечет назначение осужденному наказания, не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не может превышать
двух лет шести месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Р. за отдельные преступления, хотя и соответствует данным требованиям закона, однако при его назначении суд не учел, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 21 марта 2008 года (т. 1 л.д. 118), согласно которому Р. сообщил о краже им имущества потерпевшего Б., после чего производство по делу, приостановленное ввиду неустановления лица, совершившего преступление, было возобновлено (т. 1 л.д. 21).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ не учел явку с повинной по данному эпизоду хищения чужого имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не мотивировал свое решение в этой части.

Поэтому президиум признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. и учитывает его при назначении осужденному наказания.

Кроме того, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные в данном случае частью второй статьи 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости применения к Р. положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для него составляет два года
шесть месяцев лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать трех лет девяти месяцев лишения свободы.

Между тем, Р. по совокупности преступлений назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Поскольку назначенное Р. по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание не соответствует вышеуказанным требованиям закона, оно подлежит смягчению с соответствующим смягчением наказания, назначенного и по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2008 года в отношении осужденного Р. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. явку с повинной и смягчить наказание, назначенное за совершение данного преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ, определив 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. “б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 23 октября 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.