Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2009 Решение суда по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании перевести истца на должность главного специалиста частично изменено, поскольку отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о ее переводе с должности заместителя Главы Администрации на должность главного специалиста не был связан с какими-либо обстоятельствами дискриминационного характера, а был вызван обстоятельствами, касающимися деловых качеств истца.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании перевести ее на должность главного специалиста

по кассационной жалобе Администрации и кассационному представлению прокурора на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26.05.2009 года, которым постановлено “В иске Ф. к Администрации о восстановлении на работе в должности заместителя главы Администрации, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и
денежной компенсации за причинение морального вреда отказать. Обязать Администрацию заключить трудовой договор с 04.04.2009 года с Ф. на замещение ею должности главного специалиста Администрации. Взыскать с Администрации 2000 рублей государственной пошлины в доход государства“,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском, указав, что с 03.04.2006 года она работала в должности заместителя Главы Администрации. Распоряжением Главы Администрации от 03.04.2009 года освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия контракта. Увольнение считала незаконным, поскольку, по ее мнению, не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, фактически трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. Поэтому просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя Главы Администрации, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Впоследствии Ф. изменила исковые требования. Указала, что, поскольку занимаемая ею должность заместителя Главы Администрации требует высшего профессионального образования, а она такого образования не имеет, она вправе была занять вакантную на момент ее увольнения должность главного специалиста, но в удовлетворении ее заявления от 27.03.2009 года о переводе на эту должность ей было необоснованно отказано. Поэтому Ф. просила “восстановить ее в должности заместителя Главы Администрации и обязать перевести ее на соответствующую вакантную должность главного специалиста“.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения в части обязания Администрации заключить трудовой договор с Ф. с 04.04.2009 года на замещение ею должности главного специалиста Администрации и взыскания с Администрации 2000 рублей государственной пошлины
в доход государства, считая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения в указанной части, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение отменить в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, Ф. была избрана на должность заместителя Главы Администрации по конкурсу. При заключении контракта между Ф.
и Администрацией 03.04.2006 года было достигнуто соглашение о сроке его действия до 03.04.2009 года. Работодателем была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, о необходимости предупреждения Ф. не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Ф. 03.04.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в должности заместителя Главы Администрации, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение в этой части никем не оспорено.

Вместе с тем, решение суда в части обязания Администрации заключить с Ф. трудовой договор с 04.04.2009 года на замещение ею должности главного специалиста Администрации и взыскания с Администрации 2000 рублей государственной пошлины в доход государства не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются только истцом.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из заявления Ф. о дополнении предмета требований она просила “восстановить ее в должности заместителя Главы Администрации и обязать перевести ее на соответствующую вакантную должность главного специалиста“. Суд же, принимая решение об обязании Администрации заключить с Ф. трудовой договор с
04.04.2009 года на замещение ею должности главного специалиста Администрации, исходил из того, что Администрацией необоснованно, в нарушение ст. 64 ТК РФ, отказано Ф. в заключении трудового договора на замещение должности главного специалиста.

Таким образом, суд безмотивно вышел за пределы заявленных Ф. требований. Каким-либо федеральным законом возможность выхода в данном случае за пределы заявленных требований не предусмотрена.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме; отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 года) “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или
установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему
было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В данном случае Администрация не отказывала Ф. в заключении трудового договора на замещение ею должности главного специалиста. Кроме того, как следует из материалов дела отказ Главы Администрации в удовлетворении заявления Ф. о ее переводе с должности заместителя Главы Администрации на должность главного специалиста не был связан с какими-либо обстоятельствами дискриминационного характера, а был вызван обстоятельствами, касающимися деловых качеств Ф.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Администрации заключить с Ф. трудовой договор с 04.04.2009 года на замещение ею должности главного специалиста Администрации и взыскания с Администрации 2000 рублей государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.

Довод Ф. о том, что Администрация обязана была предложить ей вакантную на момент ее увольнения должность главного специалиста в силу ч.
2 ст. 84 ТК РФ, поскольку фактически прекращение трудового договора было связано с отсутствием у нее соответствующего документа о высшем профессиональном образовании, требуемом для замещения должности заместителя Главы Администрации не может быть принят во внимание, так как контракт расторгнут с Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: законность увольнения Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правомерность отказа Главы Администрации в переводе Ф. с должности заместителя Главы Администрации на должность главного специалиста. Следовательно, имеются основания к принятию решения об отказе в удовлетворении требований Ф. в части обязания Администрации перевести ее с должности заместителя Главы Администрации на должность главного специалиста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года в части обязания администрации заключить трудовой договор с 04.04.2009 года с Ф. на замещение ею должности главного специалиста Администрации и взыскания с Администрации 2000 рублей государственной пошлины в доход государства отменить. Принять в части требований Ф. об обязании администрации перевести ее на должность главного специалиста новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанное решение оставить без изменения.