Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 19.06.2009 по делу N 44у-183/09 Уголовное дело о преднамеренном банкротстве направлено на новое рассмотрение, так как суд лишил осужденных права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-183/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года

К., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в
размере 10.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Г., ранее не судимый,

- осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

М., ранее не судимый,

- осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Ш., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения ущерба по искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года “Об амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ К. и Ш. от назначенного наказания освобождены.

В надзорной жалобе осужденная К. просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность ее к совершенному преступлению не доказана, она не является субъектом преступления, так как была главным бухгалтером организации и
на должность первого заместителя председателя банка Центробанком не утверждалась, дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, с нарушением права на защиту.

Судебные решения в отношении Ш., Г. и М. рассматривается в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., осужденных К., Г. и Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

приговором суда К., Г., М. и Ш. осуждены за преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 01 января 2000 года по 01 мая 2002 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и равенства их прав (ст. 244 УПК
РФ), исключает возможность проведения прений сторон при условии, когда с речью на данной стадии судебного разбирательства выступила лишь одна из участвующих в деле сторон. Данное обстоятельство влечет за собой недопустимость отказа обвинителя или защитника от выступления в прениях, поскольку от содержания речей сторон зависят действия суда по окончанию судебных прений. К тому же отказ от выступления в судебных прениях защитника, от которого не отказался подсудимый, ущемляет гарантированное последнему право на осуществление защиты на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 70, 71 т. 183), защитники осужденных К., М. и Ш. - адвокаты Ведищев Н.П., Алмазова Е.И. и Степанов Ю.В. заявляли ходатайства о предоставлении им времени для подготовки к прениям сторон, однако, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств и постановил приговор при условии, что трое из четверых осужденных не принимали участие в прениях, при том, что они заявляли о своем желании выступить, кроме того, адвокаты осужденных были лишены судом возможности произнести речь в защиту интересов своих подзащитных.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, суд лишил осужденных К., М. и Ш. права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Это обстоятельство в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора.

А поскольку действия всех осужденных по делу, в том числе и Г., взаимосвязаны, то приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

Что касается доводов надзорной жалобы об оценке доказательств по делу и других нарушений уголовно-процессуального закона, то они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408
УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года в отношении Г., К., М., Ш. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.