Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18.06.2009 по делу N 44г-40-09 Дело по иску о предоставлении жилого помещения направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности отказа истцу во внеочередном предоставлении жилого помещения и для вынесения справедливого решения.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 44г-40-09

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.Д.Д.,

с участием представителя Б.Д.Д. - адвоката Фатичевой Е.Н., Б.М.Д., З.Е.Ф., заместителя Прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.

на решение Нижегородского районного суда от 26 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года

по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Б.Д.Д. к Правительству Нижегородской области, Министерству жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,

установил:

решением
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2008 года Б.Д.Д. отказано в иске к Правительству Нижегородской области, Министерству жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области о предоставлении жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Д.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

27 апреля 2009 года судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов жалобы и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, прокурора, президиум Нижегородского областного суда находит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Б.Д.Д. указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, располагая сведениями о том, что он не имеет возможности явиться в суд по уважительной причине. Суду было известно, что он находится на стационарном лечении. При этом он не просил рассмотреть дело без его участия. Также он ссылается на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. В частности, признав за ним законное право на получение вне очереди жилого помещения, суд отказал в иске по причинам отсутствия денежных средств в бюджете области.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из содержания данной нормы, суд обязан обсудить причины неявки участвующего в деле лица, представившего сведения об этих причинах, признать их
либо уважительными, либо неуважительными, и - в зависимости от сделанного вывода - принять решение об отложении слушания дела или о его рассмотрении без участия не явившегося лица.

Однако из материалов дела и из решения видно, что суд только констатировал причины неявки Б.Д.Д. в судебное заседания, а уважительными либо неуважительными их не признал, при этом рассмотрел дело без его участия. Таким образом, не признав неуважительной причину неявки истца в судебное заседание, суд рассмотрел дело и вынес решение по существу спора без участия в деле Б.Д.Д. Кроме того суд не принял во внимание, что прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Б.Д.Д., также не участвовал в судебных заседаниях и не поддерживал интересы истца.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ст. 12, 167 ГПК РФ во взаимосвязи с Европейской Конвенцией, поскольку законом предусмотрена необходимость оценки причин неявки лица в судебное заседание, то эффективная и беспристрастная реализация данной обязанности должна быть судом обеспечена. Однако по настоящему делу судом не были соблюдены данные принципы и не совершены необходимые процессуальные действия, что привело к нарушению права истца участвовать в суде.

Также Б.Д.Д. указывает в жалобе на то, что суд в решении сделал противоречивые выводы: признав за ним право на внеочередное обеспечение жилым помещением, отказал в удовлетворении иска о предоставлении жилья.

Отказывая Б.Д.Д. в иске об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, суд исходил из того, что для категории граждан, к которой относится Б.Д.Д., в бюджете Нижегородской области на 2008 год не предусмотрено выделение денежных средств на приобретение или строительство жилья. При этом суд сослался на п. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области “О жилищной политике в Нижегородской области“ от 7 сентября 2007 г. N 123-З, в соответствии с которым государственный заказ на строительство жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области формируется на очередной год с учетом фактической потребности в жилых помещениях жилищного фонда Нижегородской области в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Согласно п. “к“ ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Законом “О жилищной политике в Нижегородской области“ от 7 сентября 2007 г. N 123-З установлено, что органы государственной власти Нижегородской области реализуют жилищную политику Нижегородской области путем законодательного регулирования жилищных отношений, осуществления правоприменительной деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области в жилищной сфере, осуществления участия Нижегородской области в обеспечении граждан жильем, а также путем выделения средств областного бюджета для поддержки субъектов жилищной сферы и развития жилищной сферы в соответствии с названным Законом (ст. 2).

К полномочиям органов государственной власти Нижегородской области в области жилищных отношений отнесено, в частности, обеспечение бюджетного финансирования в области жилищных отношений в соответствии с названным Законом; координация деятельности по разработке, утверждению и реализации областных целевых программ развития территорий
и жилищного строительства в Нижегородской области, осуществляемых в соответствии с целями, установленными названным Законом.

Статья 4 данного Закона регулирует вопросы финансирования в области жилищных отношений за счет средств областного бюджета и одним из направлений финансирования предусматривает реализацию областных целевых программ в жилищной сфере и обеспечение софинансирования в случае участия Нижегородской области в реализации федеральных целевых программ.

Перечисленные положения закона, регулирующего жилищные правоотношения в Нижегородской области, не предусматривают возможность отказа в связи с отсутствием финансовых средств в обеспечении жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющих в силу данного Закона и ст. 57 ЖК РФ право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Из содержания данной статьи следует также, что гарантией обеспечения данного права является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 57 ЖК РФ, гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, жилье должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди либо в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Суд дал ошибочное толкование Закону Нижегородской области, принятому в целях реализации перечисленными в нем гражданами права на жилище.

Приведенное судом
толкование противоречит закрепленному в ст. 40 Конституции РФ правовому принципу, определяющему действия всех ветвей власти, а также содержание соответствующего законодательства, в том числе законодательства субъектов РФ в сфере жилищных отношений.

Вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав заявителя.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа Б.Д.Д. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

решение Нижегородского районного суда от 26 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Б.Д.Д. к Правительству Нижегородской области, Министерству жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области о предоставлении жилого помещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ