Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18.06.2009 по делу N 44-Г-39-09 В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, и о компенсации морального вреда отказано, так как факт самовольной установки крана на стояке холодного водоснабжения собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, и факт отсутствия у домоуправляющей компании обязательства по осуществлению контроля за техническим состоянием данного крана подтверждены материалами дела.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 44-Г-39-09

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе МУП “Коммунальник“

с участием директора МУП “Коммунальник“ Р., представителя МУП “Коммунальник“ П.

на решение мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 10 декабря 2008 года и апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года

по иску К.А.В., К.В.В. к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 10
декабря 2008 года удовлетворен частично иск К.А.В., К.В.В. к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда. В пользу К.А.В. и К.В.В. с МУП “Коммунальник“ взысканы материальный ущерб в размере 47324 руб., стоимость составления сметы 1630 руб. и государственная пошлина 200 руб.

Апелляционным определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МУП “Коммунальник“ просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

10 апреля 2009 года судьей Нижегородского областного суда дело истребовано для проверки доводов жалобы и передано для рассмотрения в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 10 декабря 2008 года и апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе МУП “Коммунальник“ указало, что суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходили из договорных отношений истцов и ответчика как основания возложения на МУП “Коммунальник“ ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в результате пролития их квартиры. Считает, что суд неправильно
определил правоотношения сторон, неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтные обязательства, что привело к незаконному определению ответчика и взысканию денежных сумм с невиновного лица. Также указал, что в материалах дела имеются доказательства вины конкретных лиц в пролитии квартиры истцов и в непосредственном причинении вреда их имуществу. Но суды не приняли данные доказательства во внимание и не установили лиц, неправомерные действия которых стали причиной пролития квартиры К.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными и указывают на незаконность обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что МУП “Коммунальник“ не надлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом: не произвел осмотр общего имущества дома, расположенного внутри квартир - стояков холодного водоснабжения, - и не выявил несанкционированную замену собственником вышерасположенного жилого помещения трубы и незаконную установку на ней крана, в результате срыва которого произошел пролив квартир, в том числе квартиры N 11 дома <...>. Обстоятельства пролития квартиры N 11, принадлежащей истцам, никем не оспаривались и именно на эти обстоятельства указывали К.А.В. и К.В.В. в исковом заявлении: “Причиной пролития послужило срыв водопроводного крана на (общем) стояке в туалете квартиры N 14, находящейся над нами“ (л.д. 2). Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о неправомерности действий ответчика МУП “Коммунальник“ и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях - в пролитии квартиры К.А.В. и К.В.В., что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Одновременно суд, устанавливая виновные действия ответчика, исходил из того, что обязанность производить осмотры внутридомового оборудования предусмотрена договором управления многоквартирным домом, заключенным между
сторонами спора, и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, должно быть возложено на виновную сторону.

Таким образом, суд в качестве основания ответственности МУП “Коммунальник“ указал недостатки оказываемых им услуг. И, как следует из содержания решения, недостатком оказываемой услуги явилось не проведение ответчиком проверки состояния стояка холодного водоснабжения. В то же время причиной пролития квартиры явился, по указанию истцов, срыв крана, установленного на стояке незаконно собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд не учел, что конкретной причиной пролития квартиры К.А.В. и К.В.В. стала несанкционированная врезка собственником квартиры N 14 Е. и К.Н.И. в трубу холодного водоснабжения крана, который 14 октября 2008 года сорвало, и в результате этого вода из квартиры N 14 проникла в квартиру истцов. Однако суд в качестве такой причины указал отсутствие контроля со стороны МУП “Коммунальник“ за состоянием системы холодного водоснабжения не выявление им несанкционированной врезки крана собственниками квартиры N 14 в общую систему холодного водоснабжения дома.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В постановлении N 11 от 24 июня 2008 г. “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству“ Пленум Верховного Суда РФ указал, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье
148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В своем исковом заявлении К.А.В. и К.В.В. указали, что причиной пролития их квартиры явился срыв водопроводного крана на общем стояке в туалете квартиры N 14, находящейся над их квартирой (л.д. 2). Как следует из материалов дела, ни сторонами, ни судом не ставятся под сомнение факты, что данный кран на трубе был установлен самовольно, без соответствующего разрешения, что именно в результате срыва данного крана вода попала в жилые помещения и произошло их пролитие. Из материалов дела видно, что
на обслуживании МУП “Коммунальник“ находится стояк холодного водоснабжения. МУП “Коммунальник“ не принимало на себя ответственность за техническое состояние крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в туалетной комнате в квартире N 14 ее собственниками Е. и К.Н.И.

Поскольку выводы суда по существу заявленного иска - об имущественной ответственности МУП “Коммунальник“ не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, то решение является незаконным и подлежит отмене.

Суд ошибочно возложил на данного ответчика имущественную ответственность, взыскав с него 50522 руб. 62 коп.

При этом истцы не лишены возможности защитить нарушенное право путем взыскания причиненного им имущественного вреда с лица, обязанного по закону возместить данный вред.

Статья 387 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на
исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Взыскание судебным решением с МУП “Коммунальник“ денежной суммы 50522 руб. 62 коп. при отсутствии оснований для такого взыскания следует рассматривать как нарушение права собственности, что недопустимо с точки зрения Конституции РФ и норм международного права.

Учитывая изложенное и то, что материалы дела позволяют разрешить спор по существу, президиум считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 10 декабря 2008 года и апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года по иску К.А.В., К.В.В. к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда, и вынести по делу новое решение, которым К.А.В., К.В.В. в иске к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 10 декабря 2008 года и апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 года по иску К.А.В., К.В.В. к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры и компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение. К.А.В., К.В.В. в иске к муниципальному унитарному предприятию
“Коммунальник“ о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ