Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18.06.2009 по делу N 44-г-36 В удовлетворении требований о понуждении к заключению договора найма жилого помещения и о регистрации по месту жительства отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, а факт наличия у истца ордера на вселение в спорное помещение и факт оплаты им коммунальных услуг не влекут возникновения у него права на данное помещение.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 44-г-36

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием прокурора Шахнавазова Р.А., представителя К. по доверенности Г.А.В., представителя ОАО “Нител“ по доверенности А.Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода и надзорному представлению прокурора Нижегородской области,

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 февраля 2009 года

по иску К. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МУ “Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода“, ОАО “Нител“, УФМС России по Нижегородской области о понуждении к
заключению договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, по встречному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к К., ОАО “Нител“ о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета по месту пребывания,

установил:

К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации г. Нижнего Новгорода, МУ “Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода“, просил установить юридический факт заключения с ним 28.06.2006 г. ОАО “Нител“ договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>; признать указанную комнату жилым помещением социального использования муниципального жилищного фонда г. Нижнего Новгорода; обязать МУ “Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода“ заключить с ним договор социального найма, обязать отдел УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Нижнего Новгорода зарегистрировать его по месту жительства в спорном помещении.

Требования мотивированы тем, что в спорную комнату он (К.) был вселен на основании письма руководства воинской части N 7408, где проходил военную службу, так как не был обеспечен жильем. С ОАО “Нител“ вопрос о вселении в комнату <...> был согласован, ему (К.) был выдан ордер N <...> от 28.06.2006 г. В указанной комнате он (К.) временно зарегистрирован на срок с 28.06.2006 г. по 30.06.2009 г., о чем выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания N <...> от 28.06.2006 г.

Считает, что после вселения в общежитие между ним (истцом) и ОАО “Нител“ как балансодержателем общежития возникли правоотношения на условиях договора найма жилого помещения, поскольку он (истец) вселился в спорное помещение и ежемесячно оплачивает предоставляемые ему ОАО “Нител“ жилищно-коммунальные услуги. Отказ Администрации г. Нижнего Новгорода в заключении договора социального найма в отношении спорного
помещения считает незаконным, поскольку он (К.) был вселен в общежитие в период, когда оно не являлось муниципальным, следовательно, права Администрации г. Нижнего Новгорода предоставлением ему (истцу) комнаты в общежитии затронуты не были. В соответствии со ст. 675 ГК РФ передача дома <...> из федеральной собственности в муниципальную не влечет расторжения или изменения ранее возникшего между истцом и ОАО “Нител“ договора найма жилого помещения. К. полагает, что, в силу ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЖК РФ“, после передачи дома <...> в муниципальную собственность названные правоотношения должны осуществляться уже на условиях договора социального найма.

Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования К. не признала, предъявив встречный иск о признании недействительным ордера N <...> на жилое помещение, выданного 28.06.2006 г. ОАО “Нител“ К. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, выселении К., снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2005 г. на ОАО “Нител“ возложена обязанность передать в государственную собственность РФ по акту приема-передачи здание общежития по <...>. Решение вступило в законную силу 09.12.2005 г. В силу ст. 167, 168 ГК РФ все сделки ОАО “Нител“ по распоряжению спорным имуществом являются недействительными. После 01.07.2005 г. ОАО “Нител“ фактически утратило право распоряжения жилыми помещениями в данном общежитии и, действуя добросовестно, не должно было предоставлять жилые помещения гражданам без разрешения собственника. При этом ни после вынесения указанного решения, ни в дальнейшем уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления не передавали ОАО “Нител“ полномочий наймодателя жилых помещений в общежитии по <...>. Поэтому ОАО
“Нител“ без законных оснований, предусмотренных ст. 99, 100 ЖК РФ, приняло решение о предоставлении К. жилого помещения в общежитии. К. не являлся и не является работником ОАО “Нител“, а следовательно, законных оснований для его вселения в общежитие решением жилищной комиссии ОАО “Нител“, предусмотренных ст. 94 ЖК РФ, также не имелось.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2008 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворен.

Признан недействительным ордер N <...> на жилое помещение, выданный 28.06.2006 г. ОАО “Нител“ К. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>.

К. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судом постановлено снять К. с регистрационного учета по месту пребывания по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 февраля 2009 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям жилищного законодательства - ст. 94, 99 ЖК РФ, поскольку К. не являлся и не является работником ОАО “Нител“, в связи с чем законных оснований для вселения его в общежитие решением жилищной комиссии ОАО “Нител“ не имелось. ЖК РФ не предусматривает выдачу ордеров на жилые помещения и не содержит такого понятия, как “ордер“. Судебной коллегией не учтены положения ст. 209, 167, 168 ГК РФ, поскольку ОАО “Нител“ не имело полномочий выдавать ордер на право
занятия жилого помещения в общежитии, собственник данного общежития - ни сам, ни через уполномоченное лицо - не принимал решения о предоставлении К. жилого помещения в общежитии, следовательно, К. занимает комнату, не имея на то законных оснований, и он не приобрел право пользования жилым помещением.

В надзорном представлении прокурором Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование надзорного представления указано на то, что включение в уставный капитал ОАО “Нител“ здания общежития произведено в нарушение законодательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области. Действуя добросовестно, ОАО “Нител“ не должно было, после вступления решения суда в законную силу, предоставлять жилые помещения гражданам без разрешения собственника. На момент выдачи К. ордера на право вселения в общежитие ОАО “Нител“ не являлось собственником общежития. При этом после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения, уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления не передавали ОАО “Нител“ полномочий наймодателя жилых помещений в общежитии <...>. На момент вселения К. в общежитие 28.06.2008 г., действовал ЖК РФ, введенный в действие 01.03.2005 г. В соответствии со ст. 94, 99, 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. К. работником ОАО “Нител“ не являлся и не является, оснований для его вселения в общежитие не имелось. Ссылки судебной коллегии на ст. 675 ГК РФ необоснованны, поскольку оснований для применения данной нормы не имелось. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу без законных оснований и права на занятие им комнаты <...> на условиях договора найма у него
не возникло. После передачи здания общежития в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а поэтому в такие жилые помещения могут быть вселены граждане, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях по правилам глав 7 - 8 ЖК РФ. Доказательств соблюдения такого порядка вселения в жилое помещение истцом не представлено. Доводы судебной коллегии о том, что до подписания в декабре 2006 г. акта приема-передачи здания общежития от ОАО “Нител“ в федеральную собственность ОАО “Нител“ могло распоряжаться жилыми помещениями в общежитии, являются необоснованными. При этом сроки фактической передачи общежития из федеральной в муниципальную собственность правового значения не имеют, так как правомочия ОАО “Нител“ по распоряжению жилыми помещениями в общежитии прекратились значительно раньше. Собственник здания общежития (РФ, а затем муниципальное образование город Нижний Новгород) ни сам, ни через уполномоченное лицо не принимал решения о предоставлении К. жилых помещений в общежитии, и не заключал с ним договоров социального найма или найма специализированного жилого помещения. Следовательно, К. незаконно вселен и проживает в общежитии, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Указание судебной коллегии на наличие ордера как на основание признания за К. права на жилое помещение в общежитии необоснованно, поскольку ЖК РФ выдача ордеров на жилое помещение не предусмотрена. Что касается платы за жилое помещение, то в данном случае факт производимой истцом платы за жилое помещение сам по себе не имеет определяющего правового значения для признания права на жилую площадь.

03 апреля 2009 г. дело истребовано в Нижегородский областной
суд.

15 апреля 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2009 г. надзорная жалоба Администрации г. Нижнего Новгорода, надзорное представление прокурора Нижегородской области с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав прокурора Шахнавазова Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления, Г.А.В., представлявшего по доверенности интересы К., А.Т.Н., представлявшую по доверенности интересы ОАО “Нител“, президиум Нижегородского областного суда находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...допущено существенное разрешении спора судами допущено существенное нарушение...“ имеется в виду “...допущено существенное нарушение...“.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебной коллегией допущено существенное разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, гл. 7 - 8 ЖК РФ.

Предметом спора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

К. вселился в указанное помещение на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО “Нител“ по ходатайству командира войсковой части <...> Приволжского округа внутренних войск (л.д. 9 - 11).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что ОАО “Нител“ не имело полномочий от соответствующего собственника на предоставление жилых помещений в общежитии <...>, К. не являлся работником ОАО
“Нител“, поэтому он незаконно вселен и проживает в указанном общежитии.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что К. вселился в спорную комнату по договоренности между руководством войсковой части, где он служил, и администрацией ОАО “Нител“, то есть не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие он не допустил. Более того, ему был выдан ордер на вселение, и он производил плату за занимаемое жилое помещение и коммунально-бытовые услуги. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что истец вселился в спорную квартиру в июне 2006 г., а в соответствии с актом приема-передачи общежития в федеральную собственность от 15.11.2006 г., оно находилось до момента передачи в муниципальную собственность на балансе ОАО “Нител“ и было передано в муниципальную собственность лишь распоряжением N 522 от 27.12.2006 г., то есть в момент вселения истца в спорное помещение администрация ОАО “Нител“ являлась балансодержателем общежития.

Данные выводы судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2005 г., вступившим в законную
силу 09.12.2005 г., ОАО “Нител“ обязано передать в государственную собственность РФ по акту приема-передачи здание общежития по адресу: <...> (л.д. 81 - 84).

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в силу в день принятия постановления судом апелляционной инстанции, а именно 09.12.2005 г., после чего подлежало исполнению. В связи с этим у ОАО “Нител“ возникла обязанность, в силу подп. 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ, осуществить в месячный срок передачу общежития в федеральную собственность.

Данная обязанность ОАО “Нител“ своевременно исполнена не была, что подтверждено доказательствами по делу: актом приема-передачи здания общежития между ОАО “Нител“ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (л.д. 14), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области N 522 от 27.12.2006 г., которым здание общежития было передано в собственность муниципального образования город Нижний Новгород (л.д. 88 - 89, 117 - 118), актом приема-передачи здания общежития от 31.01.2007 г. в собственность муниципального образования город Нижний Новгород (л.д. 119).

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлена ничтожность сделки по включению общежития в уставный капитал ОАО “Нител“ (л.д. 85 - 87).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, вывод судебной коллегии о том, что К. был вселен до момента фактической передачи общежития в муниципальную собственность, является необоснованным, поскольку сроки фактической
передачи общежития из федеральной в муниципальную собственность, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения в данном случае не имеют, так как правомочия ОАО “Нител“ по распоряжению жилыми помещениями в общежитии прекратились значительно раньше.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено К. органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития, сначала Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области как представителем собственника - казны РФ, а затем Администрацией г. Нижнего Новгорода.

Является необоснованным вывод судебной коллегии об отсутствии нарушений при вселении в общежитие со стороны К.

Как указывалось выше, К. вселился в спорное помещение в июне 2006 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, в отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма регламентирован главами 7 - 8 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у К. оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поэтому указание судебной коллегии на отсутствие со стороны К. нарушений при вселении в спорное помещение необоснованно.

Наличие у К. ордера на вселение в спорное помещение не влечет возникновение права на спорное помещение, поскольку Жилищным кодексом РФ выдача ордеров не предусмотрена.

Факт оплаты К. коммунальных услуг и внесение им платы за пользование жилым помещением не является, в силу положений глав 7, 8 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права, является существенным, поскольку привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав Администрации г. Нижнего Новгорода, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, так как отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 февраля 2009 года по иску К. к Администрации г. Нижнего Новгорода, МУ “Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода“, ОАО “Нител“, УФМС России по Нижегородской области о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, по встречному иску Администрации г. Нижнего Новгорода к К., ОАО “Нител“ о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета по месту пребывания отменить.

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ