Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2009 О взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРИ ФНС России N <...> по Саратовской области (далее НИ) к В. о взыскании пени

по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года, которым с В. в пользу НИ взыскана пеня в сумме 12259 рублей,

установила:

НИ обратилась в суд с иском, указав, что 04.12.2006 года В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. В результате проведенной проверки установлено, что в указанной декларации
В. неправомерно заявил сумму имущественных налоговых вычетов в связи с продажей нежилого помещения. В связи с вышеизложенным НИ обратилась в суд с иском о взыскании с В. недоимки по налогу, пени и штрафа. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу НИ были взысканы 373 750 рублей недоимки по налогу, 83 065 рублей 93 коп. пени, а также штраф в сумме 10 100 рублей. Указанные суммы не оплачены В. по настоящее время. Поэтому НИ 23.08.2008 года направило В. требование об уплате пени в сумме 12 259 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года. Однако требование осталось неисполненным. В связи с этим НИ просила взыскать с ответчика указанную сумму пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, полагает, что НИ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, указанный срок является пресекательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров
через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как следует из материалов дела, В. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение В. требований закона, а именно: в срок не позднее 30 апреля 2005 года им не была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2004 год. Фактически такая декларация была представлена только 4 декабря 2006 года (л.д. 58 - 59). 1 февраля 2007 года В. было направлено
требование об уплате недоплаченных сумм подоходного налога за 2004 год, а также пени и штрафа, до 16 февраля 2007 года. В добровольном порядке требование налогового органа В. исполнено не было. 29 июня 2007 года, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, НИ подала иск в суд о взыскании с В. начисленных сумм в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу НИ были взысканы 373 750 рублей недоимки по налогу, 83 065 рублей 93 коп. пени, а также штраф в сумме 10 100 рублей. Указанные суммы не оплачены В. по настоящее время. Поэтому НИ 23.08.2008 года правомерно направила В. требование об уплате пени в сумме 12 259 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года. То, что пеня рассчитана именно за этот период подтверждается как подтверждением пени, представленным НИ в суд первой инстанции, так и расчетом от 17.06.2009 года, представленным НИ в суд кассационной инстанции. В добровольном порядке требование налогового органа В. исполнено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске НИ срока на обращение в суд с настоящим заявлением являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований НИ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка
автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.