Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 17.06.2009 N 33-989 Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обществу было предложено представить в срок письменные возражения на иск, если они имеются, и доказательства, их подтверждающие, о чем было принято соответствующее определение. Поскольку возражений в суд не поступило, суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 33-989

(извлечение)

17 июня 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “СлавЪАгро“ на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.В.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО “СлавЪАгро“ в пользу Р.В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 475 901 руб. 75 коп.; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 359 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р.В.Г. -
С.Л.Д., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО “Ресо-гарантия“, ООО “Фракталь“ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 7 февраля 2006 года в 23 час. 40 мин. на ул. Энгельса г. Ряжска Рязанской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Д.А.П., управляя автопоездом в составе а/м КАМАЗ 541150 и полуприцепа МАЗ 938662, принадлежащим автобазе ООО “Фракталь“, при повороте налево не справился с управлением, из-за чего произошел занос автопоезда, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес, <...>, под управлением Е.Р.В., принадлежащего Р.В.Г. на праве собственности. На основании постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан Д.А.П. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Владелец автомобиля КАМАЗ заключил договор страхования гражданской ответственности с ОСАО “Ресо-гарантия“. Следуя правилам страхования, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. В результате проведения независимой экспертизы в ООО “Вектра-Эксперт“, было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 605315 руб. 83 коп., стоимость услуг по оценке 500 руб., кроме того, он нес и другие расходы. Однако, страховая компания выплатила ему лишь 117 200 руб., хотя лимит страховой выплаты по Правилам страхования составляет 120 000 руб. Недостающую часть выплаты в сумме 2800 руб. страховая компания удерживает, что является основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховой лимит, то оставшуюся сумму истцу должна возместить автобаза, как собственник транспортного средства. Просил суд взыскать с ОСАО “Ресо-гарантия“ в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2800 руб. и проценты в
порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 165 руб. 47 коп., с автобазы ООО “Фракталь“ 485 984 руб. 88 коп., а также солидарно с обоих ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 8 мая 2007 года производство по делу в части иска к ответчику ОСАО “Ресо-гарантия“ было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 475 901 руб. 75 коп., 8000 руб. юридические услуги, 2000 рублей расходы по доверенности, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 18 марта 2009 года ответчик - ООО “Фракталь“, реорганизованное путем присоединения в ООО “СлавЪАгро“, заменен его правопреемником ООО “СлавЪАгро“.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО “СлавЪАгро“ просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку вывод суда о том, что ООО “СлавЪАгро“ должен нести ответственность за причиненный истцу вред от ДТП является необоснованным. ООО “Фракталь“ было реорганизовано в форме присоединения к ООО “СлавЪАгро“ и в соответствии с передаточным актом от 14 декабря 2007 года обязательства по возмещению вреда причиненного работником ООО “Фракталь“ не были переданы ООО “СлавЪАгро“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 7 февраля 2006 года в 23 час. 40 мин. на ул. Энгельса г. Ряжска Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м КАМАЗ 541150 и полуприцепа МАЗ 938662, под управлением Д.А.П., и автомобиля марки Мерседес г/н <...>, под
управлением Е.Р.В.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Р.В.Г., получил механические повреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Д.А.П. в нарушение требований п. 13.9, 8.6, 8.7 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Мерседес, и при выезде с пересечения проезжей части, совершая маневр левого поворота, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего прицеп автомобиля оказался на стороне встречного движения, создал помеху для движения автомобилю Мерседес и произвел с ним столкновение, т.е. ДТП произошло по вине водителя Д.А.П.

На момент ДТП водитель Д.А.П. находился в трудовых отношениях с ООО “Фракталь“, которое одновременно являлось и собственником автомобиля КАМАЗ 541150 и полуприцепа МАЗ 938662.

В настоящее время, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Фракталь“ реорганизовано путем присоединения и его правопреемником является ООО “СлавЪАгро“.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, виновный в совершении данного ДТП, обязан Р.В.Г. возместить причиненный вред в размере заявленных требований - 475 901 рублей 75 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба, установленной на основании автотовароведческой экспертизы - 595 232 руб. 70 коп. и выплаченного истцу страхового возмещения ОСАО “Ресо-гарантия“, где был застрахован автомобиль ответчика, в размере 117 200 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 359 рублей, на оформление доверенности в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 8000
рублей.

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика размер взысканной суммы им не оспаривается, кассатор не согласен с решением только в части возложения на него ответственности по указанным выплатам, поскольку ООО “Фракталь“ было реорганизовано в форме присоединения к ООО “СлавЪАгро“ и в соответствии с передаточным актом от 14 декабря 2007 года обязательства по возмещению вреда причиненного работником ООО “Фракталь“ в ООО “СлавЪАгро“ переданы не были.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика - ООО “Фракталь“ на ООО “СлавЪАгро“, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО “СлавЪАгро“ было предложено представить в срок до 02.04.2009 письменные возражения на иск, если они имеются, и доказательства их подтверждающие, о чем было принято соответствующее определение, которое с копией искового заявления было направлено 18 марта 2009 года ООО “СлавЪАгро“.

Однако, возражений на исковые требования Р.В.Г. и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности ООО “СлавЪАгро“ от данного общества в суд не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены.

Кроме того, доводы кассатора о том, что в передаточном акте от 14 декабря 2007 года обязательства по возмещению вреда причиненного работником ООО “Фракталь“ к ООО “СлавЪАгро“ переданы не были, а поэтому ООО “СлавЪАгро“ не может нести ответственность за вред, причиненный ООО “Фракталь“, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возмещению
вреда Р.В.Г., причиненного работником ООО “Фракталь“, возникла после присоединения ООО “Фракталь“ к ООО “СлавЪАгро“.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СлавЪАгро“ - без удовлетворения.