Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 17.06.2009 N 185 по делу N 44г-100 Дело о признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными направлено на новое судебное рассмотрение, так как суд, указывая на добросовестность ответчиков, которые приобрели спорную квартиру у ее собственника по сделке купли-продажи, не принял во внимание того, что ответчикам было известно о регистрации в квартире несовершеннолетних.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 185

Судья: Асташкина О.Г. Дело N 44г-100Члены коллегии: Илларионова Л.И., Ризина А.Н. “Докладчик: Гусева Е.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2008 г. гражданское дело по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району к К., К.С., Д. о
признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования - Г., представителя ответчика К. - К.С., представителя 3-го лица ООО “Росгосстрах-Столица“ - С.,

установил:

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району обратилось в суд с иском к К., К.С., Д. о признании недействительными сделок купли-продажи от 4 июня 2007 г. между Ч. и Д. и от 8 ноября 2007 г. между Д. и К. и К.С. 2-комнатной квартиры по адресу: <...> ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены в нарушение прав детей, зарегистрированных в указанной квартире и находившихся под опекой - Ч.С., 04.04.1986 года рождения и Ч.М., 11.03.1991 года рождения. Сделки совершены в нарушение закона и должны быть признаны недействительными.

Ч.С. иск поддержал и пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения, после смерти матери, в 1998 г. проживал с бабушкой, где живет в настоящее время.

Ч.М. исковые требования поддержала и пояснила, что прописана в квартире с рождения, в 1998 г. умерла мать, отец находился в заключении, ее отправили в детский дом, сейчас обучается в ПТУ и живет в общежитии.

Представитель К., К.С. иск не признал, указав, что спорную квартиру доверители приобрели в 2007
г. у Д. Перед заключением договора все документы прошли экспертизу, о регистрации в квартире Ч.С., Ч.М. им было известно, но это не является препятствием к заключению договора. О том, что квартира закреплена за Ч.С., Ч.М. ответчикам известно не было.

Д. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель банка, выдавшего кредит на покупку квартиры - ООО “Городской Ипотечный Банк“ и представитель страховой компании полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку К., К.С. являются добросовестными приобретателями и не знали об обременении прав на квартиру. Кроме того, квартира находится в залоге банка.

Решением Видновского городского суда от 27 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Управления опеки и попечительства просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность выводов суда, ввиду существенного нарушения норм материального права при разрешении спора.

Определением судьи Московского областного суда от 10 апреля 2009 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено, Ч.С. и Ч.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении - 2-комнатной квартире <...> с момента рождения вместе с родителями - Ч.Е., которая умерла 15.07.1998 г. и Ч., лишенным родительских прав 03.03.2006 г. и умершим 06.06.2007 г.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района от 29.04.2003 г. N 1029-р/о, спорная квартира закреплена за несовершеннолетней Ч.М.

Ч., став собственником 1/2 доли квартиры по договору приватизации от 20.07.1993 г., а затем и другой 1/2 доли в порядке наследования по закону - свидетельство от 22.03.2007 г., заключил 04.07.2007 г. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Д., которая затем 08.11.2007 г. продала квартиру К., К.С., право последних зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требований органа опеки и попечительства о признании сделок недействительными суд, указал, что Ч., как собственник спорной квартиры, согласно положениям ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, тогда как Глава Администрации не вправе был закреплять квартиру собственника за несовершеннолетней, зарегистрированной в данном жилом помещении. Регистрация в квартире Ч.С. и Ч.М. не препятствует заключению сделок по отчуждению спорного имущества.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В
нарушение ст. 198 ГПК РФ суд отказывая в иске, не привел в решении выводы по существу заявленных органом опеки и попечительства требованиям о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, как совершенными с нарушением закона.

Запрет на отчуждение имущества собственника установлен в п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий.

Суд, отказывая в иске указал также на добросовестность ответчиков, которые приобрели спорную квартиру у Ч. по договору купли-продажи, что, по мнению суда, является основанием для отказа в иске, не приняв во внимание важное правовое обстоятельство то, что им было известно о регистрации в квартире несовершеннолетних Ч.М. и Ч.С.

Как утверждает истец, в ЖКХ с/х имени Ленина, обслуживающей организацией дом, где расположена
спорная квартира, и в регистрационной службе имелись данные о закреплении за несовершеннолетней Ч.М. квартиры, ввиду направления ее в детский дом. Это должно было быть известно и ответчикам при оформлении сделок.

Представитель К., К.С. в судебном заседании не отрицал, что ответчики знали о регистрации детей в спорной квартире, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Приведенные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела являются основанием к отмене судебных постановлений по делу.

С учетом изложенного, судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Видновского городского суда от 27 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН