Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 16.06.2009 по делу N 33-2907 Изменение размера возмещения вреда здоровью производится в зависимости от изменения денежного содержания, а не от денежного довольствия сотрудников. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N 33-2907

(извлечение)

Е. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11026,12 рублей, взыскании задолженности сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.12.2002 года по 31.10.2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 10.09.1972 года по 12.03.2002 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР КМ ГУВД Воронежской области. 12 марта 2002 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. з (по ограниченному состоянию здоровья) Закона
РФ “О милиции“. На момент увольнения выслуга лет составляла 32 года 6 месяцев 29 дней в календарном исчислении.

При освидетельствовании ФГУ “ГБ МСЭ по Воронежской области“ истцу установлена вторая группа инвалидности с формулировкой “Военная травма“. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ему определена утрата профессиональной трудоспособности - 80%.

В соответствии с п. 21 Приказа МВД N 805 от 15.10.1999 года (в редакции МВД РФ N 10 от 11.01.2001 года) на основании свидетельства о болезни ВВК N 888 и приказа ГУВД по Воронежской области с 01.12.2002 года Е. выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью. Ссылаясь на то, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью должен включать в себя надбавку за сложность и напряженность 120%, истец просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11026,12 рублей, взыскать задолженность сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.12.2002 года по 31.10.2008 года, и учесть при этом, что выслуга лет составляет 70%, а не 40%.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е. просил обязать ответчика с 01.02.2009 года назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 16310,64 рублей, взыскать задолженность в счет возмещения вреда за период с 01.01.2003 года по 31.01.2009 года в размере 297 566,15 рублей, в обоснование указанной суммы представил расчет, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2009 года с ГУВД по Воронежской области в пользу Е. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 174 552,65
рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; ГУВД по Воронежской области обязано с 01.02.2009 года назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 14316,72 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3345,53 рублей; в остальной части Е. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Воронежской области Ч. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 805, (далее по тексту Инструкция) размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.

Вопросы оплаты труда сотрудникам органов внутренних дел
урегулированы рядом нормативных актов, в частности ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 года N 78-ФЗ “О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)“, Приказом МВД РФ N 750 от 30.09.1999 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 30.08.2002 года Е. впервые установлено 80% утраты трудоспособности.

По утверждению же представителя ответчика истцу исчислялось возмещение вреда здоровью из его среднемесячного дохода, исчисляемого на момент увольнения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Производя перерасчет среднемесячного дохода истца, исчисляемого для возмещения вреда здоровью, суд, вопреки вышеприведенной норме, счел возможным установить ему ежемесячную процентную надбавку за сложность и напряженность в размере 60% от должностного оклада, вместо установленных ответчиком 30%, при этом сослался на Приказ МВД РФ N 795 от 02.12.2004 года, в соответствии с которым эта надбавка может быть установлена до 120% должностного оклада в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

Суд распространил действие нормативного акта на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, не мотивировав свой вывод, не исследовав критерии сложности, напряженности и специальный режим службы.

При этом не учел, что п. 24 Инструкции изменение размера возмещения вреда здоровью производится в зависимости от изменения размера денежного содержания, а не денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе.

Судом произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью истца и взыскана задолженность за период с октября 2004 года по октябрь 2008 года включительно, однако, в силу ст. 208
ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело возвращается в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, реализовал ли истец право на выбор исчисления сумм возмещения вреда применительно к требованиям п. 1 ст. 1086 ГК РФ, исследовать денежное довольствие истца на момент возникновения права на возмещение вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, предложить сторонам представить доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценить их соответствующим образом, принять законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с законом, действующим на момент возникновения правоотношений сторон.