Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 15.06.2009 по делу N 33-663 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку неисправность подшипника ступицы колеса транспортного средства не относится к существенным недостаткам товара и может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N 33-663

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей “Наше право“, Н. к ООО “ИштарМото“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ (далее КООО Общество защиты прав потребителей “Наше право“), Н. обратились в суд с иском к ООО “ИштарМото“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 2 апреля 2008 года истец у ответчика приобрел автомобиль УАЗ, модель 315148, 2007 года выпуска, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега со дня покупки в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 15 740 рублей, истцом были понесены расходы по регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД на сумму 1 100 руб., в ходе эксплуатации товара истцом неоднократно выявлялись различные недостатки: вышли из строя радиатор, передние амортизаторы, карданный вал, была выявлена неисправность двигателя, которую ответчик устранить по гарантии отказался. 19 ноября 2008 г. истец направил в адрес организации ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 394 740 руб. 21 ноября 2008 года в ответе на претензию ответчик предложил ему предъявить автомашину для проведения проверки качества, 8 декабря 2008 года истец по предварительной заявке предоставил автомашину ответчику на предмет проведения качества, оплатил мойку в размере 120 рублей, однако специалист ответчика уведомил истца о том, что проверка качества будет проводиться в течение 20 дней, с данным предложением истец не согласился, забрал товар, поставил автомашину на платную стоянку, на момент подачи иска законные требования истца не выполнены. Просили расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2008 автомобиля УАЗ модель 315148; взыскать с ответчика в пользу Н. стоимость автомобиля в размере 394 740 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль на сумму 15 740 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков
в части расходов на регистрацию автомобиля на сумму 1 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2008 и по момент вынесения судом решения (на 29.11.2008 неустойка составила за 13 дней просрочки 13%, т.е. 52 170,17 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 469 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец указал, что при эксплуатации автомобиля после проведения ТО 1 ноября 2008 года им была обнаружена неисправность подшипника переднего правого колеса, после ремонта неисправность подшипника возникла снова.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2009 года Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей “Наше право“, Н. в удовлетворении исковых требований к ООО “ИштарМото“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Н. и председатель КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ С. указывают, что не согласны с решением суда, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что недостаток подшипника переднего правого колеса в спорном
товаре возник дважды, указывает на неоднократность возникновения недостатка, что в свою очередь является признаком существенности недостатка. Также они не согласны с выводом суда о том, что для предъявления требований к ответчику, основанных на ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“, недостаток должен возникать только до передачи товара потребителю. Считают, что важен не столько момент возникновения недостатков товара, сколько причины его возникновения - по вине потребителя, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В рассматриваемом случае экспертом установлено, что недостаток возник по вине мастера уполномоченной организации ответчика. Кроме того, если будет признана правомерной позиция суда по отказу в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что недостаток возник после его устранения, то для удовлетворения требований потребителя следует руководствоваться критерием, указанным в абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Требование об устранении недостатка товара было предъявлено потребителем уполномоченной организации ответчика 03.11.2008. Фактически, несмотря на то, что для ремонтных воздействий потребовался 1 рабочий день, за период с 03.11.2008 по настоящее время недостаток не был устранен, что предоставляет потребителю право на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. С учетом изложенного просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., представителя КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ В., представителя ООО “ИштарМото“ Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии
с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что неисправность подшипника ступицы переднего правого колеса транспортного средства, принадлежащего Н., не относится к существенным недостаткам товара. Причиной повторного проявления недостатка явился некачественный ремонт подшипника, что подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области и не оспорено истцом. Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы данного вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, не состоятельна.

Как видно из материалов дела, истец после некачественного ремонта подшипника отказался от проведения проверки качества автомобиля, забрал автомобиль, поставив его на платную стоянку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского
районного суда г. Костромы от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“ - без удовлетворения.-----------