Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10.06.2009 N 44-г-33 Дело по иску о признании договора купли-продажи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным, а также снятии с регистрационного учета отменено, так как вывод суда первой инстанции о недействительности сделки как совершенной с нарушением закона является правильным.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 44-г-33

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе П. в интересах Э. дело по иску Э. к Е., И. о признании договора купли-продажи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения представителя Е. адвоката Р., президиум

установил:

Э. предъявила иск к Е., И. о признании договора купли-продажи квартиры и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. В обоснование иска сослалась на то, что ее отец И. летом 2003 г.,
когда она была несовершеннолетней, обратился в администрацию Тутаевского муниципального округа с заявлением о продаже принадлежавшей истице двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Постановлением главы Тутаевского муниципального округа от 21 июля 2003 г. N 794 И. разрешено совершить указанную сделку при условии покупки двух комнат по адресу: <...> в личную собственность несовершеннолетней Э. в 10-дневный срок со дня продажи двухкомнатной квартиры в г. Тутаеве. Впоследствии принадлежащая истице квартира в г. Тутаеве продана сыну сожительницы И. Е. за 97000 руб., которые истице не передавались, свои обязательства по приобретению в собственность истицы двух комнат И. не исполнил. Истица просила признать указанную сделку недействительной в связи с ее ничтожностью, возвратить в ее собственность ранее принадлежавшую ей квартиру, деньги с нее не взыскивать.

В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что И. фактически передано за квартиру 300000 руб., Э. читала договор и подписывала его и передаточный акт, приобретение двух комнат стало невозможным из-за неправильно установленной ванны, после пожара в квартире Э. сама отказалась от этих двух комнат.

И. в последнее судебное заседание не явился, ранее пояснял, что получил от Д. деньги в сумме 10000 долларов США, которые были потрачены на одежду дочери, учебу и организацию свадьбы.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2008 г. договор купли-продажи между Э. и Е. признан недействительным, право собственности Е. на квартиру в доме по ул. <...> прекращено, признано право собственности Э. на указанную квартиру, с И. в пользу Е. взыскано 1300000 руб., Е. и И.
сняты с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. С И. и Е. в пользу Э. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 3120 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2009 г. указанное решение суда отменено, в иске отказано.

На указанное кассационное определение подана надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи Ярославского областного суда от 26 мая 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.

В надзорной жалобе представитель Э. со ссылкой на ст. ст. 1, 7, 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ обращает внимание на то, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку жилье для несовершеннолетней Э. приобретено не было, денег за свою проданную квартиру она не получила; в связи с тем, что разрешение на продажу квартиры органом опеки и попечительства давалось под условием приобретения в собственность несовершеннолетней конкретного жилья, совершенная сделка по отчуждению квартиры несовершеннолетней произошла фактически без согласия органа опеки и попечительства, полагает, что неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права повлияло на исход дела.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства
совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, разрешение на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности несовершеннолетней Э., было дано ее отцу И. при условии покупки двух комнат N 1 площадью 11 кв. м и N 2 площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> в личную собственность несовершеннолетней Э. в срок 10 дней со дня продажи квартиры в г. Тутаеве. Деньги от продажи двухкомнатной квартиры в г. Тутаеве были получены И. Жилье для несовершеннолетней Э. не приобретено. Реально законные имущественные права несовершеннолетнего ребенка не были соблюдены. В связи с тем, что разрешение на продажу квартиры органом опеки и попечительства давалось под условием приобретения в собственность несовершеннолетней конкретного жилья, а жилье для несовершеннолетней не было приобретено, сделка по отчуждению квартиры была совершена с нарушением п. 2 ст. 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки как совершенной с нарушением закона. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имелось.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января
2009 года отменить, оставить в силе решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2008 года.