Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 10.06.2009 N 33-922 Ущерб причинен по вине ответчика в результате административного проступка, а также в состоянии алкогольного опьянения, что является основаниями возложения полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 33-922

(извлечение)

10 июня 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01.04.2009, которым постановлено.

Иск Финансового управления муниципального образования - городской округ г. Касимов к А.Ю.В. “О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием“ удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю.В. в пользу Финансового управления муниципального образования - городской округ г. Касимов 93269 рублей 08 копеек в возмещение материального ущерба и 2465 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Всего взыскать 95734 рубля 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, судебная коллегия

установила:

Финансовое управление муниципального образования - городской округ город Касимов обратилось в суд с иском к А.Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что А.Ю.В. работал у него в качестве водителя автомашины ВАЗ-21104 г/н <...>. 20 июня 2008 года около 22 часов на указанной автомашине в нерабочее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по направлению к микрорайону Сиверка в г. Касимове он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету по оценке АТМС стоимость восстановительного ремонта составляет 223457,80 руб. Ответчик заключил с истцом соглашение о добровольном погашении указанного ущерба от 31 июля 2008 г., но впоследствии от исполнения этого соглашения отказался. Впоследствии автомашина без восстановления была продана за 65830,92 руб., оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика в размере 157627, 8 рублей.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Ю.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму до 40000 рублей, соответственно уменьшив расходы по уплате госпошлины. Кассатор полагает, что суд неправильно толковал нормы материального права, в частности ст. 239 Трудового кодекса РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указал, что истцом не были созданы условия для хранения автомобиля, вверенного ему, тогда как в противном случае наступившие нежелательные последствия могли бы и не произойти.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что А.Ю.В. работал у истца в должности водителя. 20 июня 2008 года около 21 часа
15 минут на 2-м километре автодороги Касимов - микрорайон Сиверка А.Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н <...>, принадлежащим финансовому отделу администрации МО - ГО г. Касимов, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся, ударившись передней частью о растущее дерево. При этом ехавшие с А.Ю.В. Ю.В. пассажиры К.А.Б. и Ч.Н.Ф. получили телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. В момент ДТП А.Ю.В. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету по оценке АТМС от 29.06.2008 N 49 составляет 223457 руб. 80 коп, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля аналогичной модели, пробега, комплектации и года выпуска, составляет 159100 рублей. Автомобиль ВАЗ-21104 г/н <...> ч после аварии не восстанавливался и через МП “Домоуправление“ был продан за 65830,92 руб. по договору купли-продажи от 5 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в счет удовлетворения иска была взыскана сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и суммой, вырученной от продажи поврежденного транспортного средства.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены
случаи полной материальной ответственности, в том числе:

“4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;...

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей“.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб причинен по вине А.Ю.В. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено Постановлением Касимовского городского суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А.Ю.В. Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А.Ю.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы кассатора о том, что самим истцом не были созданы условия для хранения автомобиля, и это повлекло вредные последствия, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при исполнении А.Ю.В. трудовых обязанностей по хранению автомобиля, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Условия хранения автомобиля к факту причинения этому автомобилю технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии отношения не имеют.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у судебной коллегии
не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01.04.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.