Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 10.06.2009 по делу N 33-645 Суд удовлетворил жалобу об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного листа.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. жалобу Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя М. о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, с ООО “Костромской завод автоматических линий“, Л.Л. и Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - АК СБ) в возмещение просроченного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в солидарном порядке взыскано 5500255,43 руб.

На основании данного решения суда 29 декабря 2008 года
судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков вышеуказанной денежной суммы.

23 января 2009 года на основании исполнительного листа в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, в котором разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы М. от 24.02.2009 наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Л. имущества - 1/2 доли в праве на 4-комнатную квартиру, гаражный бокс N 136 по адресу г. Кострома, м/р-н Юбилейный, автомашину НИССАН X-trail 2.0 SE. На момент рассмотрения дела судом указанные постановления судебным приставом-исполнителем М. отменены.

19 марта 2009 года между АК СБ РФ и ООО “Центр Промышленного Субконтрактинга“ был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому АК СБ РФ уступает обществу права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 апреля 2007 года между АК СБ РФ и ООО “Костромской завод автоматический линий“ на сумму 5 495 299,47 руб.

26 марта 2009 г. письмами взыскателя
АК СБ РФ судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что долг по исполнительным листам о взыскании задолженности в сумме 5500255,43 руб., а также по взысканию уплаченной госпошлины в размере 20000 руб. погашен полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 30 марта 2009 г. исполнительное производство в отношении Л. в пользу взыскателя АК СБ РФ окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель М. вынес постановление о взыскании с Л. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 385017 руб. 88 коп.

6 апреля 2009 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л. по взысканию исполнительского сбора, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем М. в адрес Л. выставлено требование об исполнении требований постановления от 30 марта 2009 г. о взыскании исполнительского сбора, предоставлении автомашины НИССАН X-trail 2.0 SE для ареста, указано о выполнении требований к 9 часам 30 минутам 30 апреля 2009 г.

Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2009, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2009, требование от 24.04.2009 об исполнении требования об уплате исполнительного сбора и предоставлении
автомашины НИССАН X-trail 2.0 SE для ареста, постановление о наложении запрета на отчуждение имущества от 24.02.2009 N 4304 (4-комнатная квартира, 1/2 доля в праве и гаражный бокс), постановление о наложении запрета на отчуждение имущества от 24.02.2009 N 4308 (автомобиль НИССАН X-trail 2.0 SE). В обоснование своих требований сослался на то, что 24 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель М. вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2009, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2009, требование от 24.04.2009, также по его просьбе были выданы ранее не полученные им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009, постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2009, постановлений о наложении запрета на отчуждение имущества от 24.02.2009. Указывает, что с действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен. О возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал только 02.03.2009. Считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как фактически ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Указывает, что, по сути, основное производство было не завершено, а прекращено по письму взыскателя от 26.03.2009. Требование, изложенное в исполнительном листе выполнено не было, а долг ООО “КЗАЛ“ перед СБ РФ был переуступлен. Таким образом, производство должно было быть прекращено. Также судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по основному долгу в отношении
всех должников не были объединены в сводное исполнительное производство.

Определением суда от 7 мая 2009 г. принят отказ Л. от требований об отмене: постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2009 г. о наложении запрета на отчуждение имущества, требования судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2009 г. Производство по жалобе Л. в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2009 г. жалоба Л. удовлетворена. Постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области М. от 30 марта 2009 г. о взыскании с Л. исполнительского сбора, от 6 апреля 2009 г. о возбуждении в отношении Л. исполнительного производства признаны недействительными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было сообщено о необходимости добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2009 и о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2009 должник был надлежаще ознакомлен 24 апреля 2009 г., о чем собственноручно расписался на копиях указанных постановлений. Указывает, что дата 29 января 2009 г. в постановлении от 30.03.2009 - результат технической ошибки. Полагает, что Л. имел
полную возможность оценить все последствия несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Указывая на ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“, считает необоснованным довод должника о том, что на 2 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления о наложении запрета должнику на отчуждение его имущества, тем самым, по сути, лишив его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Л. требований.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Л. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2009 года в отношении него получил только 24 апреля 2009 г.

Суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении, являющейся необходимым условием для взыскания сбора.

Как уже указывалось выше, в силу названного Закона, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность направить должнику копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена своевременно Л. и получена им.

Судом также проверены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора на том основании, что Л. был ознакомлен 2 марта 2009 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако в пятидневный срок с момента ознакомления добровольно требования исполнительного листа не исполнил.

Указанные доводы судом правильно признаны необоснованными, поскольку, как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, он взыскан за невыполнение
требований судебного пристава в добровольном порядке в срок до 29 января 2009 года.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, в силу прямого указания закона возможность взыскания исполнительского сбора законом связывается с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако постановление Л. 2 марта 2009 года не вручалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя М. - без удовлетворения.-----------