Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 10.06.2009 N 179 по делу N 44г-97/09 Дело о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителей, возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебный акт, так как существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы не позволили истице обжаловать постановленный по делу судебный акт в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 179

Мировой судья: Мельниченко В.Д. Дело N 44г-97/09“Судья: Ермакова С.Е.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе В. на определение и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 января 2008 г. и определение Павлово-Посадского городского суда 06 февраля 2009 г. гражданское дело по иску В. к магазину “Эльдорадо“ о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Х. - представителя 3-х лиц Т.
и А.

установил:

решением и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований В. о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителя: продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 15 февраля 2008 г. ноутбука ASUS-2494 отказано.

На указанное судебное решение В. подана апелляционная жалоба.

Определением того же мирового судьи от 15 января 2009 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением истицей указаний судьи об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 06 февраля 2009 г. определение мирового судьи оставлено без изменения,

В надзорной жалобе В. просит об отмене, судебных определений, которыми ее апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19 мая 2009 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, обжалуемые судебные определения по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При обращении с данным иском в суд, В. ссылалась на нарушение ответчиком Закона РФ “О защите прав потребителей“ и просила взыскать причиненный ей ущерб, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Именно в рамках указанного Закона, дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске.

Обязывая истицу оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на судебное решение,
а затем, возвратив за неисполнение этого требования, мировой судья указал, что по делам о защите прав потребителей, истцы действительно освобождены от уплаты государственной пошлины, но закон не освобождает их от ее уплаты при подаче жалобы на судебное решение.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция. Между тем, приведенные мировым судьей обоснования, находятся в противоречии с действующим законодательством, регулирующим данный процессуальный вопрос.

В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.

В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

По данному спору о защите прав потребителя, В. выступила в качестве истца, поэтому она не должна оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не позволили В. обжаловать постановленное по делу судебное постановление в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.

При таких данных, обжалуемые определения как не отвечающие требованиям
законности подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 января 2008 г. и определение Павлово-Посадского городского суда 06 февраля 2009 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебное решение.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН