Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2009 В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как в суде было исследовано уведомление ГУ ФРС, содержащее сведения о представлении обеими сторонами договора документов на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.

на решение суда от 21 апреля 2009 года, которым

В. в удовлетворении исковых требований к Б. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя В. - Г. (доверенность от 9.02.2009 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя “Б“ (ОАО) К. (доверенность от 24.07.2007 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. В обоснование
иска ссылался на то, что в мае 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания. Обязательства по договору исполнены: В. оплатил стоимость товара в сумме 350 000 рублей, Б. передал гараж, что подтверждается актом о выполнении взаимных обязательств от 22 мая 2008 года. В настоящий момент ответчик уклоняется от явки в регистрационный орган и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Наличие в Едином государственном Реестре прав записи о наложении на гараж ареста в интересах “Б“ (ОАО) (определения суда 11 января 2009 года), не может явиться препятствием для перехода права, поскольку арест наложен после заключения сделки. Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 21 апреля 2009 года в иске отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица
при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд правомерно в качестве обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом определил: доказанность факта уклонения продавца Б. от государственной регистрации перехода права собственности на проданное объект недвижимости.

Оценив представленное уведомление ГУ ФРС от 12.03.2009 года, содержащее сведения о представлении 27 февраля 2009 года обеими сторонами договора (В. и Б.) документов на государственную регистрацию перехода права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем В. обстоятельств уклонения Б. от регистрации перехода права собственности.

Правомерно приняты судом во внимание и обстоятельства наличия в Едином государственном реестре прав записи о наложении судебным постановлением в интересах “Б“ (ОАО) ареста на спорный гараж.

Поскольку пункт 4 статьи 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ определяет арест имущества должника как - запрет им распоряжаться, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Б. и удовлетворения исковых требований В. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о наложении ареста на спорное имущество после того как договор купли-продажи гаража был заключен и исполнен, сводятся к обоснованию требований о снятии ареста со спорного имущества.

Однако таких исковых требований суду не заявлялось, и судом не рассматривалось. Согласно объяснений, данных судебной коллегии представителем В. - Г., исковые требования о снятии ареста с гаража
в настоящий момент предъявлены в суд в качестве самостоятельных требований.

Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающих суд оценивать доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в совокупности.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение суда от 21 апреля 2009 года по иску В. к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.