Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 09.06.2009 N 33-2498/2009 Дело по иску о признании договора об инвестиционной деятельности расторгнутым и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не привлек в качестве одной из сторон мэрию г. Новосибирска, не дал оценку правовой природе возникшим правоотношениям сторон, не определил сроки исполнения обязательств.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2498/2009

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Трофимовой Т.М., Плотниковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2009 года, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований К. к СП ОАО “Сибакадемстрой“ о признании договора об инвестиционной деятельности расторгнутым, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - О., суд кассационной инстанции

установил:

К. обратилась в суд с иском к СП ОАО “Сибакадемстрой“
о признании договора об инвестиционной деятельности расторгнутым, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 28.10.1998 г. мэрия г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“ заключили между собой договор N 1-м о совместной деятельности, в соответствии с которым мэрия г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“ пришли к соглашению об организации строительства трех жилых домов по ул. XXX в Заельцовском районе г. Новосибирска. Согласно графику работ 1-й дом должен был быть введен в эксплуатацию в 4-ом квартале 1999 г., 2-ой и 3-ий дома в 4-ом квартале 2000 г..

26.05.1999 г. ОАО “Сибакадемстрой“ заключило договор об инвестиционной деятельности с ТОО “Новосибирской предприятие РУНО“. В соответствии с договором ОАО “Сибакадемстрой“ приняло на себя обязательство по передаче ТОО “РУНО“ в собственность трехкомнатной квартиры N 33 площадью 65,3 кв. м., жилой площадью 38,56 кв. м., расположенной на девятом этаже в доме N 1 по ул. XXX. ТОО “РУНО“ уступило свои права по инвестиционному договору от 26.05.1999 г. N 24/33-С01 в части требования квартиры N 00 К.

Указывает, что заключила указанное выше соглашение для удовлетворения своих бытовых потребностей, поэтому возникшие правоотношения регулируется главой 37 ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Поскольку до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, просила защитить ее права и признать расторгнутым договор об инвестиционной деятельности N 24/33-С01 от 26.05.1999 г., взыскать с ответчика СП ОАО “Сибакадемстрой“ в ее пользу убытки в размере 3 438 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом неправильно определен момент исполнения обязательств ответчиком, в связи
с чем необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.10.1998 г. мэрия г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“ заключили договор N 1-м о совместной деятельности. Согласно условиям договора предметом договора является взаимное сотрудничество сторон, объединение ресурсов и усилий по организации строительства трех жилых домов по ул. XXX. В договоре отражены взаимные обязательства сторон. В частности в п. 3.2.1 указано, что “Сторона-2“ - СП ОАО “Сибакадемстрой“ обязуется обеспечить строительство и ввод объектов согласно графику производства работ: 1-й дом - 4 квартал 1999 года, 2-й и 3-й дом - 4 квартал 2000 года. В договоре распределены взносы и доли сторон в строительстве. Также в п. 4.6 договора указано, что каждая сторона имеет право в пределах своих долей привлекать инвесторов и оформлять передачу прав собственности согласно действующего законодательства РФ. По всем общим обязательствам стороны несут солидарную ответственность (п. 5.3). В п. 6.2 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.1999 года стороны распределили доли в объекте строительства. При этом доля “Стороны-2“ - СП
ОАО “Сибакадемстрой“ была установлена 58,5% от вводимой жилой площади.

26.05.1999 г. ОАО “Сибакадемстрой“ заключило договор об инвестиционной деятельности с ТОО “Новосибирской предприятие РУНО“. В соответствии с договором ОАО “Сибакадемстрой“ приняло на себя обязательство по передаче ТОО “РУНО“ в собственность трехкомнатной квартиры N 00 площадью 65,3 кв. м., жилой площадью 38,56 кв. м., расположенной на девятом этаже в доме N 1 по ул. XXX. ТОО “РУНО“ уступило свои права по инвестиционному договору от 26.05.1999 г. N 24/33-С01 в части требования квартиры N 00 К., заключив с ней соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 г. N 24/33-С01.

Согласно п. 2 соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности сумма инвестиционного взноса составляет 196600 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма инвестиционного взноса - 196000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.05.1994 г. была внесена К. в кассу ТОО “РУНО“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что с учетом характера обязательства, взаимоотношения сторон, условий исполнения, а также, учитывая, что в соответствии с договором о совместной деятельности N 1-м от 28.10.1998 г., у ответчика возникла обязанность 01.02.2000 г. передать истице квартиру. С учетом обращения К. к ответчику в мае 2002 г., у нее не позднее июня 2002 года возникло право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, исковое заявление в суд было подано 30.10.2008 г. по истечении срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, следовательно, истицей пропущен срок исковой давности.

Однако такие выводы суда нельзя признать правильными. Как видно
из п. 6.2 договора о совместной деятельности N 1-м от 28.10.1998 г., заключенного мэрия г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. Правоотношения истицы с ответчиком СП ОАО “Сибакадемстрой“ возникли в том числе и исходя из названного договора о совместной деятельности, однако к участию в деле мэрия г. Новосибирска, как сторона договора соглашения о совместной деятельности не была привлечена, что является нарушением процессуальных прав. Поскольку к К. право по инвестиционному договору и соглашению о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности, перешло в том числе, и с учетом распределения долей участников договора о совместной деятельности от 28.10.1998 г., суд должен был привлечь мэрию г. Новосибирска, дать оценку правовой природе возникших правоотношений сторон и разрешить спор по существу, в том числе и по срокам действия договора об инвестиционной деятельности, соглашения о передаче правомочий, при неисполненном договоре о совместной деятельности N 1-м от 28.10.1998 г. между мэрией г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“.

Доводы СП ОАО “Сибакадемстрой“ о том, что истица не внесла инвестиционный взнос за квартиру, являются несостоятельными, опровергаются приложенным к материалам дела приходным кассовым ордером от 28.05.1999 г. о внесении в кассу ТОО “РУНО“ К. инвестиционного взноса в сумме 196000 руб., что подтверждает исполнение истицей условий соглашения о передаче правомочий от 26.05.1999 г.

Доводы СП ОАО “Сибакадемстрой“ о том, что ТОО “РУНО“ не рассчиталось с ними по договору об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так,
условиями названного инвестиционного договора (п. 3) определен способ расчета инвестора ТОО “РУНО“, и указано, что инвестор (ТОО НП “РУНО“) осуществляет инвестиционную деятельность оказанием услуг согласно договору о переоценке основных фондов СП АО “Сибакадемстрой“ от 03.06.1998 г. Из содержания договора от 03.06.1998 г. между ТОО НП “РУНО“ и СП ОАО “Сибакадемстрой“ видно, что стоимость работ по договору составляет 5016360 руб. (п. 2.1), а в п. 2.6 договора указано, что расчет может быть произведен ликвидной жилой площадью в центральной части г. Новосибирска. Согласно акту приема-передачи от 03.06.1998 г. заказчик - СП ОАО “Сибакадемстрой“ свидетельствует о том, что выполненная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Работа ТОО НП “РУНО“ выполнена.

Справка СП ОАО “Сибакадемстрой“ о том, что у них отсутствует договор о переоценке основных фондов от 03.06.1998 г. между ТОО НП “РУНО“ и СП ОАО “Сибакадемстрой“, что в бухгалтерских документах информации о расчетах по этому договору не имеется, не опровергает и не подтверждает доводы ответчика о том, что договор от 03.06.1998 г. не заключался и обязательства по нему не исполнены. Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2002 г. по делу по иску ООО “Центр профессиональной оценки“ к СП ОАО “Сибакадемстрой“, где в качестве третьего лица привлечено ТОО “РУНО“ видно, что подлинники документов имеются в деле арбитражного суда, суд дал им оценку и пришел к выводу о том, что соглашение по предмету договора от 03.06.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2 между ТОО НП “РУНО“ и СП ОАО “Сибакадемстрой“, сторонами достигнуто и подтверждено в судебном
заседании. Стоимость работ согласно названного договора составляет 5016360 руб., срок выполнения работ - 30.11.1998 г. Работа ТОО НП “РУНО“ выполнена надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи - приемки работы, то есть обязательства по указанному договору ТОО “НП “РУНО“ выполнили. При этом, исходя из условий договора об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 г. между СП ОАО “Сибакадемстрой“ и ТОО НП “РУНО“ (п. 7) согласно которому СП ОАО “Сибакадемстрой“ передал фактически в собственность ТОО НП “РУНО“ две трехкомнатные квартиры N 00 и N 00 в доме по ул. XXX, суд пришел к выводу о том, что СП ОАО “Сибакадемстрой“ передавая эти квартиры в собственность ТОО “НП “РУНО“ фактически выполнил обязательства по договору от 03.06.1998 г. в сумме 895260 руб.

Указанные доказательства опровергают доводы СП ОАО “Сибакадемстрой“ о том, что за кв. N 00 по ул. XXX ТОО НП “РУНО“ не рассчиталось.

Поскольку обязательства по договору N 1-м от 28.10.1998 г. СП ОАО “Сибакадемстрой“ и мэрия г. Новосибирска по строительству трех жилых домов по ул. XXX до настоящего времени не выполнены, а договор между сторонами (п. 6.2) действует до выполнения сторонами своих обязательств, выводы суда о том, что К. пропущен срок исковой давности нельзя признать правильными. Правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом “О защите прав потребителей“, в соответствии с которым истица вправе заявить требования, предусмотренные этим Законом (ст. 28).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле мэрии
г. Новосибирска, дать оценку возникшим правоотношениям сторон, правовой природе договора между мэрией г. Новосибирска и СП ОАО “Сибакадемстрой“ и последующим договором об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 г. между СП ОАО “Сибакадемстрой“ и ТОО НП “РУНО“, соглашению о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 26.05.1999 г. между ТОО НП “РУНО“ и К. в их взаимосвязи, в том числе по срокам исполнения обязательства и их действия, разрешить спор по существу. Следует, исходя из заявленных требований истицы выяснить, расторгался ли договор об инвестиционной деятельности, либо такие требования ею заявлены. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу К. удовлетворить.