Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 09.06.2009 по делу N 22-2944 Приговор по делу о покушении на дачу должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия отменен и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопросов о том, имелась ли у следственного органа оперативная информация о готовящемся противоправном деянии, а также имелись ли основания для проведения в отношении подсудимого оперативно-разыскных мероприятий.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 22-2944

Судья Миронова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Рябова Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2006 года

кассационное представление государственного обвинителя Судоргина А.А.

на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года, которым

А.В.В., <...>, ранее не судимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Судоргина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Илау А.В., просившую об оставлении приговора
суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенном до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В судебном заседании вину в совершении преступления А.В.В. признал.

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года А.В.В. оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Судоргин А.А. просит об отмене приговора суда, поскольку деньги А.В.В. были переданы должностному лицу; у А.В.В. имелась возможность предотвратить неблагоприятные для него последствия иным способом (путем обжалования действий С. руководству РОВД, прокурору), в связи с чем вывод суда о том, что А.В.В. действовал в условиях крайней необходимости является необоснованным, деньги А.В.В. были переданы в то время, когда находившиеся в неисправном состоянии фургоны были задержаны, деньги им были переданы за беспрепятственный проезд; был составлен протокол о запрете эксплуатации транспортных средств, в связи с чем иные действия С. были бы незаконными, А.В.В. сразу стал предлагать С. взятку за не составление протокола об административном правонарушении и беспрепятственный проезд, показания С. являются последовательными; согласно акта обследования от 27 марта 2009 года условия перевозки животных были признаны нормальными; из показаний свидетеля К. следует, что неблагоприятной температурой для животных является температура воздуха минус 10 градусов, согласно справки метеорологического центра температура воздуха 16 декабря 2008 года составляла минус 3,7 градуса, то есть была нормальной для транспортировки животных, опасности для них не представляла; оснований не доверять показаниям сотрудника милиции С.
оснований не имелось.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Судоргина А.А. адвокат Кузьминова А.К. просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, заслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно-процессуальному закону).

В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принятое судом решение об отсутствии в действиях А.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, мотивировано тем, что суду не было представлено данных о том, что А.В.В. просил не составлять административные протоколы в отношении водителя А., не представлено данных о том, что А.В.В. предлагал начальнику отделения ГИБДД при отделе внутренних дел <...> С. денежное вознаграждение в размере 4600 рублей за бездействие последнего, за отсутствие препятствий эксплуатации неисправного транспортного средства; А.В.В. был вынужден передать деньги С., так как он опасался за здоровье животных, фургоны с которыми не были подключены к коммуникациям для обогрева длительное время; действия работников ОГИБДД по Большемурашкинскому району Нижегородской области по умышленному удержанию фургонов с теплолюбивыми животными в течение длительного времени в зимнее время суд расценил как провокацию
А.В.В. к даче взятки, действия А.В.В. судом признаны вынужденной мерой, направленной на сохранение своего имущества.

Как видно из приговора суда, факт передачи А.В.В. денежных средств в сумме 4600 рублей С. за подключение фургонов с животными к теплу был установлен в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-разыскного мероприятия “оперативный эксперимент“.

При этом, как указано судом в приговоре, свидетель С. показал, что А.В.В. предложил ему на улице решить вопрос о не привлечении водителя к административной ответственности и беспрепятственном проезде транспортных средств, используемых для перевозки животных и инвентаря зоопарка, за денежное вознаграждение; свидетели: К.П.А. и Е.Д.В. показали, что они получили устное указание от своего непосредственного руководителя выехать в р.п. Большое Мурашкино и зафиксировать попытку дачи взятки сотруднику милиции С.; оперативно-разыскное мероприятие было проведено в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что А.В.В. пытается дать взятку С.

В силу положений ст. 1 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, оперативно-разыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании постановление о проведении оперативного эксперимента (л.д. 13), согласно которого постановлено о проведении в отношении директора Зоолунопарка “Ягуар“ А.В.В. оперативного эксперимента в связи с попыткой передачи А.В.В. денежного вознаграждение в виде взятки за беспрепятственный проезд
автомашин Зоолунопарка “Ягуар“ и не составление протокола об административном правонарушении, не дал оценки данному доказательству.

Суд не выяснил вопрос о наличии, либо отсутствии оперативной информации о готовящихся противоправных деяниях, о наличии либо отсутствии оснований для проведения в отношении А.В.В. оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного ст. 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу судебное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение с целью проверки вышеуказанного обстоятельства, имеющего существенное, определяющее значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380 п. 2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Судоргина А.А. удовлетворить.

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года в отношении А.В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Перевозский районный суд Нижегородской области.