Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А13-3101/2009 Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, поскольку договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ, следовательно, требования о взыскании пеней, начисленных на сумму указанных затрат, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А13-3101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ представителя Смирнова Е.И. по доверенности от 01.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года по делу N А13-3101/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - ООО “Стройинвест“) обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ (далее - ООО “ЭлитЖилСтрой“) о взыскании 1 213 225 руб. 65 коп., в том числе 1 162 018 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы и 51 207 руб. 57 коп. пеней.

Решением суда от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “ЭлитЖилСтрой“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с недостоверной информацией, предоставленной истцом в суд. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Договор подряда, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия: предмет и срок договора и необоснованно взыскана неустойка.

ООО “Стройинвест“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что ответчик не извещал истца о смене адреса, договор исполнен, акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил договор субподряда от 25.04.2008 по устройству фасадов, согласно условиям которого ООО “ЭлитЖилСтрой“ (заказчик) поручает, а ООО “Стройинвест“ (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте
- Главный корпус “АЗЛК“, расположенный по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, вл. 42, кор. 5, в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно с чертежами стадии АР и КМ, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сумма договора определена на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору.

Работы выполнены истцом и составлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 1 662 018 руб. 08 коп., подписанные сторонами без замечаний.

ООО “ЭлитЖилСтрой“ по платежному поручению от 03.06.2008 N 2 перечислило ООО “Стройинвест“ 500 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, признав их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договор поименован как “договор субподряда по устройству фасадов“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены
также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Раздел 3 договора поименован как сроки начала и завершения работ. Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Срок окончания работ не определен.

Следовательно, вопрос о сроках выполнения работы сторонами не согласован, в связи с этим договор является незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении N 1 к настоящему договору. Однако приложение N 1 к договору отсутствует в материалах дела.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны по данному договору вступили в подрядные правоотношения, поскольку истец выполнил работы и сдал их заказчику, а заказчик-ответчик работы принял, подписав акты выполненных работ и частично их оплатив. В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме, указанной в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком за минусом уплаченной суммы.

Поскольку договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ, требования о взыскании пеней начисленных на сумму указанных затрат, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

ООО “ЭлитЖилСтрой“ указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик
не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с тем, что истец указал неправильный адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных материалов дела следует, что представитель ООО “ЭлитЖилСтрой“ Серебрякова Е.Е. по
доверенности от 15.05.2009 обратилась в суд 16.06.2009 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и проведением фотосъемки. Согласно подписи представителя Серебряковой Е.Е. возможность ознакомления с материалами дела была ей предоставлена 16.06.2009, следовательно, ответчик знал о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2009, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Следовательно, ООО “ЭлитЖилСтрой“ имело возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, но этой возможностью не воспользовалось и не представило необходимые, с его точки зрения, доказательства в надлежащей стадии процесса.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 51 207 руб. 57 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года по делу N А13-3101/2009 отменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ о взыскании пеней в сумме 51 207 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ в
пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ 16 824 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭлитЖилСтрой“ 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО