Решения и постановления судов

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2009 по делу N 33-3232 Исковые требования о прекращении права собственности и признании права долевой собственности на жилое помещение правомерно удовлетворены, поскольку приобретение предприятием путем приватизации здания общежития не ограничивает права проживающих в нем граждан, в том числе и на приватизацию.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N 33-3232

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДЕЛО СЛУШАЛ СУДЬЯ

КУЗНЕЦОВА Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Гвоздева М.В.

Хуснутдиновой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2009 года дело по иску Е.О.В., Е.А.И. к ОАО “Амурский судостроительный завод“ о прекращении права собственности ОАО “АСЗ“, признании права долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ОАО “Амурский судостроительный завод“ Б., действующей на основании доверенности <...>, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия

установила:

Е.О.В., Е.А.И. обратились в суд с
иском к ОАО “Амурский судостроительный завод“ о прекращении права собственности ОАО “АСЗ“, признании долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера <...> им была предоставлена секция в общежитии. Истцы указали, что данное общежитие в ходе приватизации ПО “Завод имени Ленинского комсомола“, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано <...>. При обращении к генеральному директору ОАО “АСЗ“ в сентябре 2008 года с заявлением о приватизации данного жилого помещения в общую долевую собственность, истцам было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, так как жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Полагают, что на основании ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, ст. 7 Федерального закона “О введении в действие ЖК РФ“ они имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО “Амурский судостроительный завод“ Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его
необоснованность и незаконность, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяются положения ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ“ (с последующими изменениями и дополнениями), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо
в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, при решении вопроса о неправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела видно, что здание общежития было включено в план приватизации предприятия на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края <...>, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о применении судом не подлежащих применению норм материального права и владении общежитием на законном основании, судебная коллегия не находит.

Приобретенное ответчиком таким способом право собственности на здание общежития не влечет ограничение прав проживавших в нем граждан в отношении занимаемого жилья. На права истцов по пользованию жилым помещением в данном общежитии распространяются положения, регулирующие порядок приватизации,
что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и при изменении формы собственности переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы занимают изолированное жилое помещение, другого жилья, в том числе полученного в собственность в порядке приватизации не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Е.О.В. и Е.А.И. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного в установленном порядке, на основании ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО “Амурский судостроительный завод“ Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

Судьи:

М.В.ГВОЗДЕВ

И.И.ХУСНУТДИНОВА