Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 05.06.2009 по делу N 22-2910/09 Приговор по делу об оскорблении и умышленном нанесении побоев изменен в части освобождения подсудимой от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 22-2910/09

Судья Одинцов А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.

судей: Фроловичева В.А. и Яковлевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2009 года кассационную жалобу адвоката Петрухина С.А., кассационное представление государственного обвинителя Евдокимова Д.О. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2009 года, которым апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Климушкиной Е.В. удовлетворено частично, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области от 19 мая 2008 года в отношении К. осужденной за совершения преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.
1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ изменен, дополнено в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка N 2 от 19 мая 2008 года в отношении К. по дате их совершения и признать К. <...>, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей П.П.В. от 03 июня 2007 года, по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев потерпевшей П.П.В., от 03 июня 2007 года, по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев потерпевшей П.П.В. от 13 июня 2007 года и назначено наказание:

- по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 2.500 рублей, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 2.700 рублей, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., выслушав мнение прокурора Сатарова Ю.А., поддержавшего доводы, представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

К. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и за два преступления нанесения побоев, а именно умышленное нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 03 июня 2007 года и 13 июня 2007 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В
судебном заседании осужденная К. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Петрухин С.А. просит приговор отменить уголовное дело в отношении К. прекратить. Указывает, что вина К. не доказана и к уголовной ответственности она привлечена необоснованно. Дает собственную оценку доказательствам, приводит свои доводы невиновности К.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая оценка преступным действиям осужденной дана правильно.

Доводы жалобы адвоката, что вина К. не доказана и данных преступлений она не совершала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, анализ которых содержится в приговоре, в частности показаниями потерпевшей П.П.В., из которых следует, что 03.06.2007 года и 13.06.2007 г. между ней и ее внучкой произошли ссоры в ходе которых внучка наносила ей удары по различным частям тела, в ходе которых она испытала сильную физическую боль, свидетеля К. из которых следует, что 03 июня 2007 года к нему пришла его мать и сообщила, что ее избила и оскорбляла К., при этом он видел на теле, руках, ногах матери кровоподтеки и ссадины. 13 июня 2007 года около 21 часа к нему вновь пришла его мать, которая плакала и была взволнована и с ее слов, ему стало
известно, что К. вновь ее избила, при этом на руках у матери он видел кровоподтеки, оснований не доверять которым не имеется, так как их показания объективно подтверждаются заключениями эксперта от 02 июля 2007 года и 09 июля 2007 года согласно которым у потерпевшей П.П.В. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться соответственно как 03 июня 2007 года, так и 13 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении,

К показаниям свидетелей П.Г.Р., О.А.А., К.И.В., П.А.Н. суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели являются родственниками К., поэтому заинтересованы в исходе дела, и дают ложные показания по делу с целью освобождения К. от уголовной ответственности.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Совокупность указанных по делу доказательств опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Петрухина С.А. об отсутствии вины К. в совершении данных преступлений.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных с личности, наличием обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобе адвоката, и представлении государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по мотивам не указанным в жалобе адвоката и в представлении государственного обвинителя.

Как видно из материалов дела и установлено приговором К. признана виновной и осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизоду оскорбления потерпевшей П.П.В. от 03 июня 2007 года и по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду нанесение побоев потерпевшей П.П.В. от 03 июня 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ
преступления, предусмотренные ст. 130 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования К. по ст. 130 ч. 1 УК РФ и по ст. 116 ч. 1 УК РФ истек после назначения судебного заседания кассационной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия освобождает осужденную К. от наказания, назначенного по данным статьям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2009 года в отношении К. изменить: освободить ее от назначенного наказания по ст. 130 ч. 1 УК РФ и по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключить наказание, назначенное К. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать К. осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ по эпизоду нанесения побоев потерпевшей П.П.В. от 13 июня 2007 года в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.