Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 04.06.2009 по делу N 33-5477/2009 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем данной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от ее уплаты.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N 33-5477/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Пантелеева А.А.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2009 г. гражданское дело

по иску открытого акционерного общества “Уралтрансбанк“ (далее - ОАО “Уралтрансбанк“) к индивидуальному предпринимателю Е., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной его представителем Т. (по доверенности от 20 января 2009 г. N 35), на решение Камышловского городского суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца И. (по доверенности от 21 января 2009 г. N 12), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО “Уралтрансбанк“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2007 г. Е. получила в филиале банка кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение автотранспорта - грузового тягача седельного и прицепа к нему - на срок по 20 мая 2010 г. под 21% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Н. По условиям кредитного договора Е. должна была предоставить в залог жилой дом и приобретаемый автотранспорт, однако в государственной регистрации договора залога недвижимости было
отказано, так как ее совладельцем являлась несовершеннолетняя дочь Е., а разрешение органа опеки и попечительства на регистрацию залога ответчик не представила. Кроме того, ПТС на автомобиль не был передан истцу, договор залога транспортного средства Е. в нарушение условий кредитного договора не заключен. Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производились Е. нерегулярно, принятые банком меры и требования уплатить задолженность результатов не принесли. 11 марта 2009 г. истец уточнил иск и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Е., Н. солидарно 2 718 045 руб. 76 коп., из них: срочный кредит - 854 646 руб. 41 коп., просроченный кредит - 469 419 руб. 03 коп., просроченные проценты - 190 244 руб. 12 коп., пени за просроченный кредит - 871 787 руб. 77 коп., пени за просроченные проценты - 331 948 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 690 руб. 23 коп.

Ответчики письменных возражений против иска не представили.

В судебное заседание представитель истца И. не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Е. в судебном заседании признала иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, возражала против взыскания пеней за просроченный кредит и просроченные проценты, а также против обращения взыскания на автомобиль и часть жилого дома, пояснив, что автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ (далее - ООО “Лизинговая компания “Элемент Финанс“), а жилой дом - единственное место жительства ее семьи.

Ответчик Н., третьи лица - Д. и ООО “Лизинговая компания “Элемент
Финанс“ - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Камышловского городского суда от 31 марта 2009 г. исковые требования ОАО “Уралтрансбанк“ к Е., Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца Т. (по доверенности от 20 января 2009 г. N 34) просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске ОАО “Уралтрансбанк“ о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8 кредитного договора от 22 мая 2007 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Е., п. 3.1.4 договора поручительства от 22 мая 2007 г., заключенного с Н., в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; исполнение этого обязательства обеспечено договором поручительства.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками, что график погашения кредита нарушался, первоначально ежемесячный платеж был установлен в сумме 60 318 руб. 89 коп., в связи с уплатой в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. меньших сумм (от 23 000 руб.
до 26 000 руб.) график погашения кредита был пересмотрен, и с 22 февраля 2008 г. ежемесячный платеж составил 65 179 руб. 30 июня 2008 г., 29 июля 2008 г., 01 сентября 2008 г. заемщику и поручителю банком направлялись претензии с требованием уплатить задолженность по состоянию на 25 июня 2008 г. в сумме 183 573 руб. 30 коп., на 28 июля 2008 г. - 248 931 руб. 13 коп., на 29 августа 2008 г. - 336 544 руб. (все суммы без учета пеней). На дату составления иска - 08 октября 2008 г. - сумма просроченного кредита составляла 232 678 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов - 111 981 руб. 07 коп.

31 декабря 2008 г. (после предъявления иска в суд) поручитель - Н. - обратился в банк с заявлением о пересмотре графика погашения задолженности в связи с невозможностью исполнить обязательства в неизменном виде, однако данных об обращении заемщика и поручителя с подобными заявлениями до указанной даты, в период получения требований банка о погашении задолженности, в материалах дела не имеется. Согласно представленным ответчиками платежным поручениям, с августа 2008 г. производились следующие платежи: 29 августа 2008 г. - 35 000 руб. (платежное поручение N 440), 06 октября 2008 г. - 26 500 руб. (платежное поручение N 7), 11 января 2009 г. - 1 000 руб. (платежное поручение N 62).

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита имеются и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки, в связи с чем решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки со ссылкой на то, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не может быть признано законным, оно нарушает права добросовестной стороны кредитного договора - банка, надлежащим образом исполнившего обязательство.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 21% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку (817 787 руб. - пени за просроченный кредит, 331 948 руб. 43 коп. - пени за просроченные проценты) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (469 419 руб. 03 коп. - сумма просроченного кредита, 190 244
руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов). С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд кассационной инстанции находит требования истца о взыскании пеней за просроченный кредит и пеней за просроченные проценты подлежащими удовлетворению частично: в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить в части отказа в иске ОАО “Уралтрансбанк“ к индивидуальному предпринимателю Е., Н. о взыскании пеней. Принять в данной части новое решение: исковые требования ОАО “Уралтрансбанк“ к индивидуальному предпринимателю Е., к Н. о взыскании пеней удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Е., Н. солидарно в пользу ОАО “Уралтрансбанк“ пени за просрочку погашения кредита (пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

РОДИОНОВА Т.О.