Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 04.06.2009 по делу N 33-5417/2009 Получение копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока на кассационное обжалование является уважительной причиной пропуска указанного срока.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N 33-5417/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Игнатьева В.П.,

Черепановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2009 г. гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) к К., Г., А., О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности

по частным жалобам А., Г., К. на определение Серовского городского суда от 01 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., судебная коллегия

установила:

Сбербанк России обратился в суд в интересах Серовского отделения N 1705 с иском к К., Г., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2005 г. между Сбербанком России и З. был заключен кредитный договор N 16857, согласно которому Сбербанк России предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. под 19% годовых, сроком до 21 февраля 2010 г. В силу пп. 2.4, 2.5 кредитного
договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за кредит. Свои обязательства по кредитному договору З. своевременно не выполнял. 07 января 2007 г. заемщик З. умер. Задолженность по кредитному договору составляет 109 757 руб. 48 коп. В обеспечение кредитного обязательства с К., Г., А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с пп. 2.1, 2.8 договоров поручительства поручители отвечают перед Сбербанком России за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе в случае его смерти. В связи с этим Сбербанк России просил взыскать с поручителей солидарно вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы.

Впоследствии к участию в деле привлечен наследник З. - О., принявшая наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру N 1 стоимостью 142 500 руб.

Решением Серовского городского суда от 26 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования Сбербанка России, расторгнут кредитный договор N 16857 и взысканы с О., К., Г., А. солидарно в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 109 757 руб. 48 коп. и судебные расходы, всего - 126 755 руб. 06 коп.

13 марта 2009 г. К., Г., А. обратились в суд с кассационной жалобой на данное решение суда и
заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, указав в обоснование, что решение суда в мотивированном виде было ими получено 25 января 2009 г., после чего они обратились ошибочно с надзорной жалобой на данное решение, что и привело к пропуску срока подачи жалобы в кассационном порядке, полагали, что данные причины являются уважительными.

В судебном заседании представитель К., Г., А. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения заявления, полагая, что указанные заявителями причины уважительными не являются.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, К., Г., А. в частных жалобах указали на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в
судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 декабря 2008 г. представитель ответчиков - К., Г., А. - присутствовал. Мотивированное решение было постановлено судом в совещательной комнате.

В связи с чем на основании ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование (с учетом выходных дней) истекал 11 января 2009 г.

Из почтовых уведомлений следует, что мотивированное решение было направлено ответчикам только 24 января 2009 г. и получено А. 28 января 2009 г., Г. - 05 февраля 2009 г., К. - 06 февраля 2009 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“ к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть
отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была получена лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, уже после истечения срока на кассационное обжалование, что является уважительной причиной пропуска ими срока на кассационное обжалование.

То обстоятельство, что они обратились первоначально с надзорной жалобой, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеет, поскольку названный факт, имевший место уже после пропуска срока на кассационное обжалование, вместе с тем свидетельствует о намерении ответчиков обжаловать судебное постановление.

Суд не учел данные обстоятельства дела и положения закона в полной мере, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчикам срок на кассационное обжалование по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского городского суда от 01 апреля 2009 г. отменить.

Восстановить К., Г., А. срок подачи кассационной жалобы на решение Серовского городского
суда от 26 декабря 2008 г.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

ИГНАТЬЕВ В.П.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.