Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 03.06.2009 N 33-876 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что истец никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не нес бремя его содержания, а поэтому не приобрел право пользования им, в связи с чем и права собственности у него на это жилое помещение в порядке приватизации не возникло.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N 33-876

(извлечение)

3 июня 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2009 года, которым постановлено.

В удовлетворении иска М.С.Н. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, П.В.И. и администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район о признании права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м, площадью террас 14,8 кв.м, в порядке приватизации - отказать.

Встречный иск П.В.И. к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного
учета удовлетворить.

Признать М.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область.

Снять М.С.Н. с регистрационного учета по адресу: Рязанская область.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы П.В.И., судебная коллегия

установила:

М.С.Н. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, на основании протокола N 1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью ССМУ “ОПС“ от 22.12.2005 ему была предоставлена квартира. С указанного времени он проживает в этой квартире. С 31 марта 2006 года он был в установленном законом порядке зарегистрирован в этой квартире. За все время проживания он следит за квартирой: производит текущий и капитальный ремонт, следит за исправностью коммунальных систем и коммуникаций. В настоящее время общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, поэтому он не может использовать свое право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Шиловского районного суда от 20 января 2009 года для участия в деле качестве соответчиков были привлечены: администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области и П.В.И.

В свою очередь П.В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что на основании вступившего в законную силу решения
Шиловского районного суда Рязанской области от 19.03.2008, он является собственником жилого дома общей площадью 157,9 кв.м. его право зарегистрировано УФРС по Рязанской области 15 мая 2008 года. Несмотря на то, что М.С.Н. зарегистрирован в кв., считает, что последний никогда в указанную квартиру не вселялся, не проживал и соответственно не нес бремя содержания спорного жилого помещения. Ответчик, его членом семьи не является, и никогда не являлся, ранее и в настоящее время он не проживал и не проживает, в квартире его вещей не имеется.

Просил суд, признать М.С.Н. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку нарушает и существенно ограничивает его право собственника, а именно: он не может в настоящее время в полном объеме осуществлять свои права, предусмотренные гражданским законодательством РФ, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.С.Н. и удовлетворил требования П.В.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.С.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу П.В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С.Н., суд пришел к выводу о том, что последний никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не нес бремя его содержания, а
поэтому не приобрел право пользования им, в связи с чем и права собственности у него на это жилое помещение в порядке приватизации не возникло.

Такой вывод суда является правильным, и он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ о том, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что двухквартирный жилой дом общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой - 71,2 кв.м был построен и сдан в эксплуатацию в 1982 году Сасовской ПМК-2 ОПС. Общая площадь квартиры N 1
составляет 53,6 кв.м, площадью квартиры N 2 - 50,4 кв.м.

25 февраля 1983 года исполкомом Чучковского поселкового Совета народных депутатов Рязанской области, П.В.И. был выдан ордер на занятие квартиры N 1 жилой площадью 41,8 кв.м семьей из трех человек.

Согласно домовой книге ПМК-2 р.п. Чучково с 1986 года в квартире N 2 там же был зарегистрирован и проживал М.И.Ф., который умер в 2005 году.

На основании решения общего собрания ПМК-2 за N 1 от 22.12.2005 в квартиру N 2 был зарегистрирован М.С.Н. Согласно указанному решению, М.С.Н. было разрешено только зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Судом было бесспорно установлено, что М.С.Н. никогда в спорную квартиру не вселялся, там не проживал, не нес бремя его содержания и не оплачивал коммунальные услуги.

Из объяснений истца М.С.Н. следует, что он постоянно проживает с семьей в доме, который принадлежит ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей: Ч.Л.С. и Ч.А.В., пояснивших, что истец М.С.Н. в дом никогда не вселялся и живет со своей семьей на ул. <...>.

Доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении М.С.Н. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2007 года Сасовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза (правопреемник Сасовского ПМК-2 ОПС) было признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц. В настоящее время жилой дом является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года за П.В.И. было признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей
площадью 157,9 кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования П.В.И., суд правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РСФСР собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РСФСР.

Согласно пп. “е“ п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета может быть произведено по вступившему в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что последний является собственником дома, расположенного по указанному адресу, ответчик собственником данного дома либо членом семьи его собственника не является, между ним и собственником дома никаких договоров по пользованию жилым помещением не заключалось, в спорном жилом помещении М.С.Н. не проживает, не вселялся в него, а только зарегистрирован на основании решения общего собрания ПМК-2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и об удовлетворении встречных исковых требований П.В.И., поскольку истец не приобрел права пользования этим
жилым помещением и обоснованно снял М.С.Н. с регистрационного учета с указанного адреса.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.Н. без удовлетворения.