Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 03.06.2009 N 33-868 Удовлетворяя иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на частное домовладение, суд указал, что наследодатель возвел за счет своих денежных средств спорное домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и непрерывно, открыто владел данным домовладением.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N 33-868

(извлечение)

3 июня 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.М.В., Л.Е.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года, которым постановлено.

Признать за К.Л.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., подсобной площадью 15,1 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: гараж, баня, навес, сарай, сарай, уборная, колодец, расположенного по адресу: Рязанская область.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.М.В., Л.Е.В. по доверенности П.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Л.С., ее представителей
Г.М.Ю., М.В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Л.С. обратилась в суд с иском к Б.М.В., Л. Е.В. и администрации МО - Клепиковский муниципальный район о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на частное домовладение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.01.2004 умер Б.В.В., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, автомобиля марки Опель-Аксона, а также жилого дома с надворными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область. Истица является наследником первой очереди. Кроме истицы наследниками первой очереди являются дети наследодателя - Б.М.В., Л.Е.В. В установленный законом срок истица приняла наследство путем подачи заявления нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2007 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2400 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Ушмор, ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанный жилой дом.

Истица (с учетом уточнений) просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., подсобной площадью 15,1 кв. м. с надворными строениями и сооружениями.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе
Б.М.В. и Л.Е.В. просят решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассаторы ссылаются на то, что свидетели К.А.Г., К.Л.И. и К.М.В. заинтересованы в исходе дела; спорный дом принадлежал Д.Н.В.; на момент строительства дома земельный участок Б.В.В. не принадлежал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования К.Л.С., суд правильно принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004 умер Б.В.В., после смерти которого, осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, автомобиля марки Опель-Аксона, 1983 года выпуска, жилого дома с надворными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область. Наследниками первой очереди являются жена наследодателя К.Л.С. и дети наследодателя Л.Е.В. и Б.М.В.

Истица после смерти Б.В.В. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору
с заявлением о принятии наследства, где ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 земельного участка и отказано в оформлении наследства на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования К.Л.С., и признавая за ней право собственности на 1/3 долю спорного домовладения, суд указал, что наследодатель возвел за счет своих денежных средств спорное домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и непрерывно, открыто владел данным домовладением более 15 лет.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.В. и Л.Е.В. - без удовлетворения.