Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 03.06.2009 N 130 по делу N 44г-739 Дело по иску в части признания договора аренды земельного участка незаключенным направлено на новое рассмотрение, так как договор аренды земельного участка подлежал регистрации и заключенным такой договор мог считаться лишь с момента такой регистрации, а поскольку установленная законом регистрация договора аренды не была произведена, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным противоречит нормам закона.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N 130

Судья: Панцевич И.А., Дело N 44г-739Судьи кассационной инстанции: Рыкова Г.М., Киреева И.В., Илларионова Л.И., “Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ дело по иску ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ к К. о признании договора аренды земельного участка незаключенным по иску К. к ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ о компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., представителя ЗАО “Земельная компания “Тучковское“
- С.,

установил:

ЗАО “Земельная компания “Тучковское“, являясь титульным собственником земельных участков, ранее принадлежавших СПК “Совхоз Тучковский“, обратилось в суд с иском к К. о признании договора аренды земельного участка размером 0,01 га, расположенного в дер. Хрущево Колюбакинского сельского поселения Рузского района Московской области от 11 мая 2001 года, между СПК “Совхоз Тучковский“ и К., незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данный договор не содержит всех существенных условий и не прошел государственную регистрацию.

Ответчик К. исковые требования не признал и предъявил требования о взыскании с ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 000 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении требований ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ и К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 6 апреля 2009 года дело по надзорной жалобе ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2001 года СПК “Совхоз Тучковский“ заключил с К. договор аренды земельного участка размером 0,01 га, расположенного в дер. Хрущево Колюбакинского сельского поселения Рузского района Московской области, сроком на 20 лет.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ о признании указанного договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ не представило надлежащих доказательств тому, что участок, находящийся во владении у К., входит в земельный массив, принадлежащий на праве собственности ЗАО “Земельная компания “Тучковское“. В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истца.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с указанными нормами права заключенный между СПК “Совхоз Тучковский“ и К. договор аренды земельного участка подлежал регистрации и заключенным такой договор мог считаться лишь с момента такой регистрации.

Поскольку установленная законом регистрация договора аренды не была произведена, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным противоречит вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ является титульным собственником земельных участков, ранее принадлежавших СПК “Совхоз Тучковский“, в подтверждение данного вывода истцом представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки (л.д. 11, 12), Уставы СПК “Совхоз Тучковский“ и ЗАО “Земельная компания “Тучковское“. Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает права истца, не основан на имеющихся материалах дела.

Существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО “Земельная компания “Тучковское“.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 мая 2008, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО “Земельная компания “Тучковское“ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ