Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 02.06.2009 по делу N 22-1270 Так как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, продление срока содержания под стражей является обоснованным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N 22-1270

Судья: З.Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Т.Г.П.,

судей И.О.Г. и Д.В.И., рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Д.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления при МВД по Удмуртской Республики и в отношении

Д.А.Е., <...>, уроженца города Чайковского Пермской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания
под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 17 июня 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи Т.Г.П., объяснение адвоката Ч.Е.В., поддержавшего кассационные жалобы заявителя, мнение прокурора Н.К.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

срок содержания под стражей Д.А.Е. истекал 17 мая 2009 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д.А.Е. обосновано необходимостью выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, предоставления срока для назначения судом дела к слушанию.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

Постановлением о привлечении Д.А.Е. в качестве обвиняемого от 8 апреля 2009 года усматривается, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда краж - тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационных жалобах Д.А.Е. ставит вопрос о его пересмотре, ссылаясь на то, что суд необоснованно при разрешении ходатайства следователя признал, что он не имеет постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда, несмотря на то, что он может проживать в городе Ижевске у тети, что следователем он не был уведомлен о продлении срока содержания под стражей, поэтому не смог подготовиться к защите, было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из материала, постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года в отношении Д.А.Е. в статусе его как подозреваемого избрана мера пресечения - содержание под стражей. 1 декабря 2008 года Д.А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска срок содержания Д.А.Е. под стражей продлен до 3 месяцев 19 суток, то есть до 17 марта 2009 года включительно. В последующем срок содержания обвиняемого Д.А.Е. под стражей также продлевался 16 марта 2009 года Воткинским судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2009 года включительно.

Настоящее ходатайство следователем возбуждено 8 мая 2009 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания содержания Д.А.Е. под стражей не изменились, производство по делу не окончено (постановлением о прекращении дела, оправдательным или обвинительным приговором).

При обсуждении ходатайства судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срок содержания обвиняемого Д.А.Е. под стражей.

При продлении срока содержания обвиняемого, подозреваемого под стражей в компетенцию суда (судьи) не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя защиту Д.А.Е. осуществлял профессиональный адвокат, равно как и ранее при избрании меры пресечения, и ее продлении принимал участие профессиональный адвокат. Доводы, высказанные обвиняемым в свою защиту, судом рассмотрены, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако времени для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, следователь с согласия
прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток истечения предельного срока содержания под стражей вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, если не отпала необходимость применения к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Обсуждая ходатайство следователя о продлении Д.А.Е. срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности обвиняемого, подробно, в соответствии с представленными материалами, приведенными в постановлении, и пришел к правильному выводу, что обвиняемый как лицо, склонное к совершению преступлений, может вновь совершить аналогичное по способу и объекту посягательства преступление, воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого на защиту, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Изучение представленных с ходатайством материалов не содержит сведений, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Как не основанное на законе судом расценено ходатайство следователя в части продления срока содержания Д.А.Е. под стражей за рамками срока предварительного следствия, а именно для необходимости представления времени суду для назначения уголовного дела, а также в целях исполнения приговора, что судом мотивировано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года в отношении Д.А.Е. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи