Решения и определения судов

Решение Приморского краевого суда от 01.06.2009 N 3-44/09 Об отказе в признании недействующими пункта 15 раздела 2 Приложения N 1 и пункта 15 раздела 2 Приложения N 2 постановления Губернатора Приморского края от 21.03.1996 N 199 “О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке“, в редакции постановления от 5 сентября 2007 г. N 154-пг.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N 3-44/09

(извлечение)

Приморский краевой суд

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.И. о признании недействующим в части постановления Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. N 199 “О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке“, в редакции постановления от 5 сентября 2007 г. N 154-пг,

установил:

Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими пункта 15 раздела 2 Приложения N 1 и пункта 15 раздела 2 Приложения N 2 постановления Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. N 199 “О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке“, в редакции постановления
от 5 сентября 2007 г. N 154-пг, которыми в г. Владивостоке по Первореченскому району выделены земли рекреационного назначения - зона отдыха (озеро Юность) площадью 8,20 га, расположенная на территории озера Юность, включая земли, занятые спортивными сооружениями по пр. 100 лет Владивостоку.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление издано Губернатором Приморского края с превышением компетенции, поскольку на момент его издания статьей 92 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) было установлено, что выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых (областных) Советов народных депутатов, а не исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 28 октября 1993 г. N 366 “О прекращении полномочий Приморского краевого Совета народных депутатов“ деятельность Приморского краевого Совета народных депутатов была прекращена. Однако постановлением Думы Приморского края от 21 февраля 1995 г. N 17 “О правопреемственности законодательного органа государственной власти Приморского края“ установлено считать Думу Приморского края правопреемником Приморского краевого Совета народных депутатов в рамках действующего законодательства. Поэтому с момента начала работы Думы Приморского края полномочия Совета народных депутатов могла осуществлять только Дума Приморского края. Первым днем работы первой сессии Думы Приморского края является 25 января 1995 г. Поэтому, полагает заявитель, решение о выделении земель рекреационного назначения от 21 марта 1996 г. принято Губернатором Приморского края с превышением его компетенции и нарушает полномочия Думы Приморского края.

Заявитель указала, что она является собственником объекта недвижимости - здания-закусочной с пристройкой общей площадью 177,20 кв. м, расположенной в районе озера Юность по проспекту 100 лет Владивостоку, 1-г в г. Владивостоке. Данное строение находится в границах рекреационной зоны, установленной оспариваемым постановлением, то
есть на землях, предназначенных для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В силу ограниченного режима использования земель рекреационного назначения нарушаются ее права использовать принадлежащее на праве собственности строение по своему прямому назначению - в целях общественного питания, в связи с чем просит признать постановление Губернатора в указанной выше части недействующим со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил основания иска и дополнительно сослался на то, что до принятия оспариваемого постановления не была проведена государственная экологическая экспертиза, предусмотренная Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“. В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий, а также проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства; иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание Л.И. не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлено по указанному в ее заявлении почтовому адресу: <...>. Данное извещение получил 19 мая 2009 г. ее представитель С.В., который пояснил в судебном заседании, что указанный в заявлении почтовый адрес принадлежит его юридической фирме, он не извещал Л.И. о времени и месте судебного заседания, т.к. она
проживает в г. Санкт-Петербурге, ей известно о заявленном требовании.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что заявление подано представителем Л.И. по доверенности С.В., который в силу данного ему поручения должен был известить Л.И. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя.

В судебном заседании представитель Л.И. по доверенности С.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Приморского края М.Я. с требованиями заявителя не согласилась, представила письменный отзыв о соблюдении порядка принятия нормативно-правового акта и обоснованности установления рекреационной зоны на спорной территории озера Юность, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА N 748321, выданному 17 июля 2006 г., Л.И. является собственником здания - закусочной с пристройкой общей площадью 177,20 кв. м, расположенного по проспекту 100 лет Владивостоку, 1-г в г. Владивостоке. Данный объект недвижимости Л.И. приобрела по договору купли-продажи от 23 июня 2006 г.

Однако правообладателем земельного участка, на котором расположена закусочная, Л.И. не является. Из представленных документов видно, что департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края Л.И. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации закусочной по тому основанию, что участок находится в рекреационной зоне. Данный отказ обжалован в суд. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2009 г., отказ признан законным и обоснованным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая
2009 г. удовлетворен иск Приморского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Л.И., Т.Ю., С.А., Ю.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании сделок купли-продажи здания закусочной ничтожными и применении последствий признания сделок недействительными, освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное положение.

На основании ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявитель указывает, что оспариваемыми положениями постановления Губернатора нарушено ее право на использование недвижимого объекта, расположенного в рекреационной зоне, в целях, не связанных с рекреационным назначением, а именно в целях общественного питания.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 11 марта 2009 г., была проверена законность постановления Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. по основаниям несоблюдения компетенции. В решении сделан вывод о том, что поскольку органами местного самоуправления г. Владивостока в порядке, установленном частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ, не урегулирован вопрос об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий, в частности рекреационного назначения, поэтому продолжает действовать изданное до введения в действие Земельного кодекса РФ постановление Губернатора Приморского края. Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ
ни органы местного самоуправления г. Владивостока, ни администрация г. Владивостока не оспаривали постановление Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. N 199 о выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке в связи с превышением его полномочий.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса. Это вытекает из положений ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

В данном деле суд, исходя из обязательности выводов судебного решения по другому делу, вытекающему из публичных правоотношений, исходит из соблюдения компетенции Губернатора при принятии оспариваемого постановления и проверяет его законность лишь в части обоснованности включения зоны отдыха озеро Юность в состав земель рекреационного назначения. Довод представителя заявителя, что решение Малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 5 июля 1993 г. N 300 “О землях рекреационного назначения Приморского края“ не было опубликовано в газете “Утро России“, не может повлиять на вывод суда о соблюдении Губернатором Приморского края компетенции при принятии оспариваемого постановления.

Хотя названное решение Малого Совета и не было опубликовано, однако постановление Думы Приморского края от 26 ноября 1998 г. N 253, которым изменена редакция решения Малого Совета от 5 июля 1993 г. N 300, предоставляющее Губернатору Приморского края принятие решения об объявлении рекреационной территории, было опубликовано 8 декабря 1998 г. в Ведомостях
Думы Приморского края. С этой даты отпали основания для утверждения об издании постановления Губернатора Приморского края с превышением компетенции, о чем указал Приморский краевой суд в решении от 15 декабря 2008 г.

В соответствии со ст. 92 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно-оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, парков, лесопарков, учебно-туристических троп, маркированных трасс, пионерских и спортивных лагерей, расположенных вне земель оздоровительного назначения. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, препятствующая использованию их по целевому назначению.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 1 и 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ (2001 г.).

Зона отдыха - озеро Юность площадью 8,2 га включена в состав рекреационных земель г. Владивостока с учетом интересов муниципального образования г. Владивосток и его жителей в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока N 891 от 7 августа 1995 г. “О ходатайстве перед Администрацией Приморского края о выделении земель рекреационного назначения на территории города Владивостока“.

Обоснованность включения зоны отдыха озеро Юность в состав земель рекреационного назначения города Владивостока подтверждается протоколом заседания экспертного совета по природным рекреационным ресурсам Приморского края от 23 мая 1996 г. N 15, которым согласно Бонитивировочной карте рекреационных территорий Приморского края, выполненной Институтом медицинской климатологии и восстановительного лечения СО РАМН, утвержден бонитет земель рекреационного назначения Приморского края. Его пунктом 15 по Первореченскому району зоне отдыха (озеро Юность) площадью 8,20 га
присвоен бонитет (условный показатель, балл, применяемый для оценки и сравнительной характеристики природных ресурсов с точки зрения их рекреационной ценности) N 2.

Согласно сообщению департамента градостроительства Приморского края N 2-8/2339 от 13 мая 2009 г. земельный участок в районе озера Юность в соответствии с генеральным планом г. Владивостока, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1989 г., расположен на территории зоны зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с генеральным планом г. Владивостока, утвержденным в 2008 году, названный земельный участок находится в рекреационной зоне.

Таким образом, порядок объявления рекреационных территорий в данном случае не нарушен, а включение оспариваемым постановлением зоны отдыха - озеро Юность в состав земель рекреационного назначения города Владивостока является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что до принятия оспариваемого постановления не была проведена обязательная государственная экологическая экспертиза, в данном случае не основаны на требованиях закона. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ вступил в силу 30 ноября 1995 г.

Согласно первоначальной редакции ст. 12 указанного Закона обязательной государственной экспертизе, Ф.И.О. субъекта, подлежали материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъектов Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

Между тем материалы по выделению земель рекреационного назначения в г. Владивостоке были сформированы и подготовлены до принятия указанного Закона. Постановление администрации г. Владивостока о ходатайстве перед Администрацией Приморского края о выделении земель рекреационного назначения N 891 от 7 августа 1995 г. также издано и направлено в Администрацию края до введения Федерального закона N 174-ФЗ. Следовательно, проведения экспертизы
материалов комплексного экологического обследования участков в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 94, ст. ст. 95 и 98 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Оспариваемый нормативный акт не относится к иным видам документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы Л.И. о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, ее прав и законных интересов.

Поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 253 ГПК РФ основания к удовлетворению заявления Л.И. о признании оспариваемого в части нормативного правового акта противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Л.И. о признании недействующими пункта 15 раздела 2 Приложения N 1 и пункта 15 раздела 2 Приложения N 2 постановления Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. N 199 “О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке“, в редакции постановления от 5 сентября 2007 г. N 154-пг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

И.Н.МИШАНИНА