Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 29.05.2009 по делу N 44у-156/2009 Приговор в части осуждения виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, исключено указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N 44у-156/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года

К., ранее судимая 10 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

-
по п. “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое по указанному приговору наказание и по совокупности приговоров К. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действиям дана ошибочная юридическая оценка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденную К., поддержавшую жалобу, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Григорьева А.А., полагавшего необходимым исключить осуждение К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение ей наказания по совокупности преступлений, предложившего назначить К. наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, обсудив жалобу, президиум

установил:

К. признана виновной в похищении человека заведомо несовершеннолетнего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно
приговору 04 июля 2007 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории овощного рынка по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2, имея умысел на похищение заведомо для нее несовершеннолетнего человека, с целью дальнейшего воспитания, воспользовалась тем, что С. отвлеклась на разговор с продавцом одной из торговых лавок, незаметно для последней похитила ее новорожденного сына С.А. 28 мая 2007 года рождения и принадлежащую ей детскую коляску, стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылась.

Вывод суда о виновности К. в похищении несовершеннолетнего человека соответствуют материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт перемещения ребенка в иное место без уведомления матери в жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии при этом умысла на его похищение проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей Б. и С.Д. о том, что К. называла ребенка, находящегося при ней в коляске, своим, рожденным от бывшего сожителя, в дальнейшем после гибели младенца она рассказала, что похитила его у своей подруги.

Аналогичные показания давала и сама осужденная в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, ссылаясь на свое мнение о том, что с матерью ребенку будет плохо.

Оценив в совокупности эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал К. виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем ее осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ является ошибочным.

По смыслу закона под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом
и корыстной целью.

Из материалов дела усматривается, что умысел К. при совершении противоправных действий был направлен на похищение ребенка, который в это время находился в детской коляске, но не на похищение самой коляски, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели в действиях осужденной как обязательного признака кражи.

Направленность умысла К. подтверждается ее показаниями, согласно которым после смерти ребенка она оставила коляску в лесу за ненадобностью.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Наказание осужденной по п. “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, в том числе состояния ее здоровья, и является справедливым. Оснований для его снижения не усмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в отношении К. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

3. Эти же судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении К. наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

4. Считать К. осужденной по п. “д“
ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое ею наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года и по совокупности приговоров назначить К. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

5. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА