Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 27.05.2009 по делу N 33-585 Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены все установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску П. к Открытому акционерному обществу “Костромской завод “Мотордеталь“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей,

установила:

П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Костромской завод “Мотордеталь“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал с 11 августа 2000 года
по 22 января 2009 года в должности контролера контрольно-пропускного пункта в ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“.

Приказом от 6 ноября 2008 года N 481-к “О сокращении должностей“ было объявлено о сокращении 21 штатной единицы должностей контролеров контрольно-пропускного пункта. Приказом от 13 ноября 2008 года N 491-к “О предупреждении работников отдела охраны завода о предстоящем высвобождении в связи с сокращением“ было объявлено о сокращении 14 единиц контролеров отдела охраны в ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“. Предупреждением от 22 ноября 2008 года он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

Считает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников, ответчиком были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, которая определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, и он относится именно к этой категории работников. Определяющими критериями при оставлении работника в штате предприятия являются уровень его квалификации и более высокая производительность труда. Он имеет высшее экономическое образование и опыт работы в органах внутренних дел 20 лет. Его трудовой стаж на данном предприятии в должности контролера контрольно-пропускного пункта, а именно контролера спецпоста завода, составляет 8 лет. На данном участке работодатель всегда отдавал предпочтение тем работникам, которые имеют более высокий профессиональный уровень подготовки. Находясь в отставке, он получает пенсию за выслугу лет, и, по мнению руководства ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“, по сравнению с другими контролерами отдела охраны завода находится в более выгодном материальном положении.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении по сокращению штата, относится трудоустройство работника. В предупреждении от 22 ноября 2008 года истцу не сообщалось, что у ответчика имеются вакансии, которые могут
ему быть предложены. В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца. При ведении кадровой документации ответчиком были допущены ошибки, связанные с правилами заполнения трудовой книжки, а именно: в графе “Дата“ сведения о числе, месяце и годе увольнения истца отсутствуют. Кроме того, полагает свое увольнение ничем иным, как сведением с ним счетов начальника отдела охраны С., который грозил ему увольнением, когда он писал докладные на бригадира смены А.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) - страх за будущее и невозможность содержать себя в период экономического кризиса, безработицы в городе. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2009 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. считает решение суда необоснованным и просит его отменить. По его мнению, судом не учтено то, что ответчиком было сфальсифицировано “Предупреждение о сокращении должности контролера КПП“. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик умышленно не представил в судебное заседание должностную инструкцию для контролеров КПП-1 и КПП-Восточный, полагает, что суд не обратил внимания на отсутствие записи даты увольнения в его трудовой книжке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П., представителя ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ по доверенности Б., прокурора С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению
не подлежат.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того,
что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П. был принят на работу с 11 августа 2000 года контролером КПП отдела охраны завода ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ на 1 месяц, а впоследствии переведен контролером КПП отдела охраны завода постоянно.

Согласно приказу генерального директора ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ от 6 ноября 2008 года N 481-к “О сокращении должностей ООЗ“ в связи с изменением штатного расписания, вызванного сокращением объемов производств, во исполнение решения Совета директоров ОАО “Мотордеталь“ от 21 октября 2008 года N 243-1 в Отделе охраны завода сокращаются должности контролера КПП - 21 единица с окладом 2000 рублей каждая.

Согласно п. 1.2 приказа генерального директора ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ от 17.11.2008 N 497-к “О сокращении должностей ТТЛ и ООЗ“ сокращено 3 единицы контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны завода.

Факт наличия сокращения на предприятии, выплаты ему всех причитающихся при увольнении сумм истец не оспаривает.

Судом тщательно проверены все доводы П. о допущенных при его увольнении нарушениях трудового законодательства: несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении, несоблюдении ответчиком нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление его на работе, ошибках при ведении кадровой документации. Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом представленных работодателем и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование закона о предупреждении П. персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца
до увольнения в отношении него соблюдено.

Судом достоверно установлено, что П. был уведомлен о предстоящем увольнении с завода 19.11.2008. Его довод о получении уведомления лишь в день увольнения, 22.01.2009, что, по его мнению, подтверждается датой в уведомлении “22.11.2008“, выполненной работником отдела кадров, судом правильно отвергнут как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Обоснован и вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что в ОАО “Костромской завод “Мотордеталь“ разработаны и действуют единые для всех контролеров КПП должностные инструкции контролера КПП ООЗ от 29.12 2000 и от 25.12.2006, согласно которым контролер КПП должен иметь среднее или неполное среднее образование, осуществлять пропускной режим и охрану материальных ценностей и порученного объекта согласно существующих инструкций и положения об охране.

В должностной инструкции контролера КПП-1, введенной в действие с 01.08.2008, также не содержится требование о наличии у работника специального образования и квалификации.

Наличие у истца высшего экономического образования и опыта работы в органах внутренних дел для разрешения спора в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Не влияет на законность и обоснованность принятого решения и отсутствие в трудовой книжке истца даты увольнения. Предметом спора указанный факт не является. Данное нарушение может быть устранено работодателем во внесудебном порядке.

Доводы истца об увольнении по сокращению штата, как результат сведения с ним счетов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, которые истец приводил в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку, не являются основаниями к отмене решения, свидетельствуют лишь о несогласии с ним, направлены на переоценку представленных
доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы П. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.-----------