Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 21.05.2009 по делу N 33-5131/2009 Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, то он соответственно должен пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов. В случае неизменения вышестоящей инстанцией решения суда в части распределения судебных расходов этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N 33-5131/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Орловой А.И.,

Панфиловой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 21.05.2009 частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Г. - Б., действующей на основании доверенности от 18.08.2008, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, уплаченных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ (далее - ООО “Уралстрой“), Г. о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения, свидетельства о переходе права собственности, о признании права собственности на жилое помещение.

Просил взыскать судебные расходы в сумме 50 126 руб.

Определением судьи от 02.04.2009 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Г. указал на неправильное применение судом положений ст. ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ошибочное толкование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заявление должно быть принято к рассмотрению районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как
усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2008 удовлетворены исковые требования П. к ООО “Уралстрой“, Г. о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения, свидетельства о переходе права собственности, о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2008 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что сумма заявленных требований менее 100 000 руб., в связи с чем данное заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов не могут разрешаться по правилам искового производства,
так как данные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования надлежит рассматривать в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

При этом заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения выносится определение, на которое в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ОРЛОВА А.И.

ПАНФИЛОВА Л.И.