Решения и определения судов

Кассационное определение Ярославского областного суда от 21.05.2009 по делу N 33-2245 Дело по иску о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда по кредитному договору отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку условия договора о рассмотрении споров по месту нахождения филиала кредитного учреждения ущемляют права истца на рассмотрение спора по месту жительства.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N 33-2245

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Б. к Банку ВТБ 24 о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа: 394000, г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 2.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя Банка ВТБ 24 по доверенности Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.
обратился в суд с иском к филиалу N 7663 ЗАО “Банк ВТБ 24“ в г. Ярославле о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала. Истцу следует обращаться в суд г. Воронежа, поскольку филиал N 7663 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ярославле переведен в статус операционного офиса “Ярославский“ филиала N 36652 БАНКА ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что у суда не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Из дела следует, что Б. заявлен иск о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения филиала кредитного учреждения ущемляет права потребителя на рассмотрение спора по его месту жительства, поэтому применению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Б. проживает по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, то есть на территории Кировского района г. Ярославля.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Б. - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.