Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-579 Решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом не проверена правильность применения работодателем критериев увольнения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N 33-579

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: П.,

Судей: Р., Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Палкинского района Псковской области и кассационной жалобе О. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О. отказать.

Выслушав доклад судьи Н., объяснения О., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей государственного учреждения социального обслуживания “Первомайский психоневрологический интернат“ М. и Д., не согласных с доводами кассационных представления и жалобы, прокурора А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

О. работала в государственном учреждении социального обслуживания “Первомайский психоневрологический
интернат“ в должности официанта с 6 августа 1992 года. Приказом N 1 от 11 января 2009 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением, О. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что увольнение произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ - она не была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца, работодатель нарушил срок извещения выборного профсоюзного органа о предстоящих мероприятиях по сокращению штата. Указывает на то, что на момент увольнения не было изменения штатного расписания.

Представитель ответчика М. исковые требования не признал, считает, что увольнение произведено в соответствии с законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе О. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая дела лиц, уволенных с работы по указанному основанию, необходимо прежде всего установить, что сокращение численности или штата работников действительно (реально)
имело место.

Как следует из материалов дела, имеется лишь одно штатное расписание по состоянию на февраль 2008 года, из которого невозможно установить, имелось ли действительное сокращение 1 должности официанта. Данных о том, что эта должность сокращена, в деле нет. Штатное расписание на день увольнения истицы судом не запрашивалось и не сопоставлялось с прежним штатным расписанием. Оно было представлено лишь в суд кассационной инстанции и вызывает сомнение у истицы, считающей, что данное штатное расписание было составлено позднее ее увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Суд в решении указал, что преимущественных прав у О. нет, сославшись при этом на то, что она не представила документ о наличии образования и то, что проверка на наличие преимущественного права оставления на работе работодателем проведена.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку ст. 179 ТК РФ устанавливает, что, прежде всего преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным и другим лицам.

Правильность применения работодателем указанных в данной статье критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должна быть проверена судом, что не было сделано при рассмотрении данного дела.

Как пояснила истица, она имеет более длительный стаж работы по сравнению с другими официантами; диплом о наличии образования она не представила, поскольку он не имеет отношение к занимаемой ею должности:
имеющиеся дипломы у двух других официанток также не имеют отношения к занимаемой ими должности; она имеет на иждивении сына, который болен эпилепсией.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

При вынесении решения суд учел, что О. предлагалась должность санитарки-уборщицы пищевого блока, от которой она отказалась.

Однако суд не проверил, имелись ли другие вакантные должности у ответчика на момент увольнения истицы, которые могли быть предложены ей. В материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся у ответчика вакансиях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вынесение нового решения невозможно, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, запросить необходимые документы, подтверждающие действительное сокращение должности, которую занимала истица, отсутствие вакантных должностей или их наличие (штатное расписание, приказы, книгу приказов и др.); проверить доводы истицы о преимущественном праве оставления на работе; запросить размер среднего заработка истицы.

В ходе нового рассмотрения суду следует всесторонне и полно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобе и представлении, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палкинского районного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.