Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3699 В удовлетворении требований о передаче квартиры, построенной по договору об инвестировании строительства жилья, о выплате неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору и об уменьшении цены выполненной работы вследствие наличия в ней недостатков отказано правомерно, так как факт оплаты стоимости спорной квартиры истцом в полном объеме материалами дела не подтвержден.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3699

Судья Белякова С.В.

19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

с участием Ф, представляющей интересы ООО “Лиана НН“ по доверенности,

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2009 года

по иску Ч. к ООО “Лиана НН“ о защите прав потребителей,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО “Лиана НН“ о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства: 17.12.2002 г. он заключил
с ООО “Лиана НН“ (застройщиком) договор N б/н об инвестировании строительства жилья по адресу: <...> (адрес строительный), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче ему после сдачи дома Государственной приемочной комиссии в третьем квартале 2003 г. (т.е. не позднее 30.09.2003 г.) двухкомнатной квартиры N <...> (строительный номер) общей площадью 50,3 кв. м, находящейся на 7 этаже указанного 9-этажного кирпичного жилого дома.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, предложил ему перенести срок сдачи дома на второй квартал 2004 года, после чего 22.12.2003 г. он заключил с ответчиком еще один договор N б/н об инвестировании строительства жилья с новым сроком окончания строительства дома. При этом предмет договора (квартира N <...> (строительный номер)) не изменился. По требованию ответчика новый договор был датирован также 17.12.2002 г.

Установленный новым договором срок сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссии во втором квартале 2004 г., т.е. не позднее 30.06.2004 г., ответчик также нарушил.

10.02.2006 г. ответчик передал ему квартиру по промежуточному акту приемки-передачи для производства отделочных работ. Жилой дом по адресу: <...> (адрес строительный) был введен в эксплуатацию только 22.07.2008 г. До настоящего времени ответчик квартиру не передал.

Площадь квартиры по договору должна была составлять 50,3 кв. м, фактически составляет 49 кв. м, т.е. на 1,3 кв. м меньше. Проектная высота потолка квартиры - 2,6 м, фактически - 2,5 м.

Жилой дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, поскольку один имеющийся в доме пассажирский лифт не обеспечивает транспортировку человека на носилках. Дом и спорная квартира не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности в РФ,
не обеспечены центральным горячим водоснабжением (ЦГВ), в доме установлен только водонагреватель - бойлер. В нарушение п. 1.1 договора об инвестировании строительства жилья в жилой дом встроен не только 1 магазин (1 этаж), а несколько предприятий торговли и предприятия общественно-бытового назначения, что также относится к недостаткам выполненной ответчиком работы.

Он, истец, свои обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры N <...> (строительный номер) общей площадью 50,3 кв. м, находящейся на 7 этаже вышеуказанного 9-этажного кирпичного жилого дома, по цене 270 долларов США за 1 кв. м общей площади выполнил в полном объеме, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 17.12.2002 г. на сумму 130585 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 03.04.2003 г. на сумму 118381 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 23.07.2003 г. на сумму 97184 руб., распиской главного бухгалтера ООО “Лиана НН“ Л. от 21.07.2003 г. о приеме ею от истца 3200 долларов США.

Ч. просил обязать ООО “Лиана НН“ передать ему двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер), находящуюся на 7 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес) по акту приемки-передачи; обязать ответчика оформить и выдать ему справку о выполнении им финансовых обязательств по оплате стоимости указанной квартиры; взыскать с ООО “Лиана НН“ неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N б/н от 17.12.2002 г. (в редакции от 22.12.2003 г.) в сумме 440317 руб., а также разницу в стоимости общей площади квартиры за 1,3 кв. м на момент вынесения судом решения; уменьшить цену выполненной работы на момент вынесения судом решения; взыскать
с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб.; обязать ответчика не чинить ему препятствий в осуществлении своих прав на квартиру N <...> (строительный номер) дома <...> (адрес строительный) и оказать содействие в оформлении прав собственности на вышеуказанную квартиру в УФРС по Нижегородской области, предоставив в его распоряжение все необходимые для этого документы.

При рассмотрении дела Ч. уточнил исковые требования, просил обязать ООО “Лиана НН“ не чинить ему препятствия в осуществлении своих прав на квартиру N <...> (строительный номер) дома <...> (адрес строительный) по владению и пользованию ею в будущем; от требований об обязании ответчика оказать ему содействие в оформлении прав собственности на квартиру в УФРС по Нижегородской области, предоставив все необходимые для этого документы, отказался.

Определением суда от 17.03.2009 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Ч. иск поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости общей площади квартиры, просил взыскать с ООО “Лиана НН“ в его пользу разницу в стоимости общей площади квартиры за 0,2 кв. м на момент вынесения судом решения.

Представитель ООО “Лиана НН“ по доверенности Ф. исковые требования не признала, пояснила, что истец не выполнил обязательства по оплате строительства квартиры, уплатил только 346150 руб. за 37,2 кв. м жилой площади. Представленная истцом расписка Л. от 21.07.2003 г. о приеме от Ч. 3200 долларов США не является оплатой за квартиру, поскольку Л. получила деньги как физическое лицо, а печать на расписке не является финансовой, куплена в магазине с наборным шрифтом и, возможно, поставлена истцом, работавшим на данном предприятии в должности старшего юриста с
21.02.2003 г. по 27.11.2006 г. Прием наличных денег в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам. ООО “Лиана НН“ не принимает в качестве оплаты доллары, у организации отсутствует валютный счет. По состоянию на 22.01.2009 г. Ч. не уплачен взнос за 13,10 кв. м общей площади квартиры. С учетом п. 2.2. договора, согласно которому на невыплаченный остаток стоимости квартиры цена подлежит корректировке, за истцом числится задолженность в сумме 654691 руб. Истец просит взыскать разницу в стоимости общей площади квартиры за 1,3 кв. м, однако действительная разница в площади составляет 0,2 кв. м и согласно п. 2.4 договора при изменении общей площади квартиры по данным ГорБТИ г. Н.Новгорода стоимость квартиры не пересчитывается.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2009 года исковые требования Ч. к ООО “Лиана НН“ о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленной им расписке о передаче бухгалтеру ООО “Лиана НН“ последнего взноса на строительство жилья. Ответчик не исполнил свое обязательство по сдаче жилого дома приемочной комиссии во втором квартале 2004 года, а его, истца, обязательство по оплате взносов является встречным обязательством по отношению к указанному обязательству ответчика. Построенный ответчиком жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии
с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 г. между Ч. (инвестором) и ООО “Лиана НН“ (застройщиком) был заключен договор об инвестировании строительства жилья - 9-этажного жилого кирпичного дома <...> со встроенным магазином (адрес строительный).

Согласно условиям договора Ч. принимает участие в инвестировании строительства указанного жилого дома, а ООО “Лиана НН“ обязуется передать Ч. после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер), общей площадью 50,3 кв. м, находящуюся на 7 этаже указанного дома. Срок сдачи жилого дома Государственной комиссии предусмотрен в третьем квартале 2003 г. Договорная стоимость строительства определена, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади по состоянию на 17.12.2002 г. в размере 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 10).

Впоследствии между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилья, также датированный 17.12.2002 г., в измененной редакции, по условиям которого срок сдачи жилого дома Государственной комиссии предусмотрен во втором квартале 2004 г. (п. 1.2 договора). Застройщик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами после сдачи жилого дома Государственной комиссии (п. 3.1.2 договора) (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2 договора от 17.12.2002 г. Ч. уплачивает при заключении договора первый взнос в сумме 4100 долларов США - 17.12.2002 г. и за ним закрепляется 15,18 кв. м общей площади квартиры, внесенные денежные средства перерасчету не подлежат. Корректировка цены распространяется на невыплаченный остаток стоимости квартиры. Следующие платежи: II взнос 25% - 30.03.2003 г., III взнос 25% - 30.06.2003 г., IV взнос 19,8% - 30.08.2003 г. инвестор уплачивает по
цене за 1 кв. метр, сложившийся на момент оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Основываясь на правильном применении и толковании указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ООО “Лиана НН“ по передаче Ч. по окончании строительства жилого дома квартиры N <...> (строительный номер), находящейся на 7 этаже дома <...> (адрес строительный) по акту приема-передачи, является встречным по отношению к обязательству Ч. оплатить в полном объеме строительство указанной квартиры.

Судом установлено, что Ч. внес в кассу ООО “Лиана НН“ по договору об инвестировании строительства жилья: 17.12.2001 г. - 130585 руб. (или 4100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 15,18 кв. м общей площади квартиры), 03.04.2003 г. - 118381 руб. (или
3783,35 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 12,61 кв. м общей площади квартиры) и 23.07.2003 г. - 97184 руб. (или 3207,39 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 9,43 кв. м общей площади квартиры), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской из книги (журнала) регистрации приходных кассовых ордеров за 2003 г., копией кассовой книги за период с июня по декабрь 2003 г. Последний взнос инвестором Ч. перечислен не был.

Поскольку свои договорные обязательства истец в полном объеме не исполнил, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика передачи ему по акту спорной квартиры, предоставления справки о выполнении им финансовых обязательств по договору от 17.12.2002 г., выплате неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательства по договору, уменьшении цены выполненной работы в связи с ее недостатками, компенсации за уменьшение общей площади квартиры, а также компенсации морального вреда, поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Довод истца Ч. о том, что он уплатил последний (четвертый) взнос за квартиру 21 июля 2003 г. в сумме 3200 долларов США, о чем имеется расписка за подписью главного бухгалтера ООО “Лиана НН“ Л., проверен судом и правильно признан несостоятельным.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленной истцом расписке от 21 июля 2003 г. за подписью главного бухгалтера ООО “Лиана НН“ Л., в которой указано следующее: “Я, Л. приняла 3200 долларов США у Ч. 21.07.03 г.“ (л.д. 13).

Суд первой инстанции правильно установил,
что из данной расписки не следует, на каком правовом основании Ч. передал 3200 долларов США, а Л. как физическое лицо приняла данную денежную сумму. В кассу ООО “Лиана НН“ указанная сумма (ее рублевый эквивалент) не вносилась, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, выпиской из журнала регистрации приходных кассовых ордеров за 2003 г., копией кассовой книги за период с июня по декабрь 2003 г., сведениями из налогового органа и банков об отсутствии у ООО “Лиана НН“ в период с 2002 г. по настоящее время валютных счетов.

Из материалов дела усматривается, что принятие от инвесторов денежных средств оформляется в ООО “Лиана НН“ квитанциями установленного образца, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательства того, что указанные денежные средства в размере 3200 долларов США были направлены на строительство квартиры, истцом не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора об инвестировании строительства жилья (последняя редакция) денежные средства должны перечисляться инвестором в рублевом эквиваленте на расчетный счет или вноситься в кассу застройщика. Соглашение сторон о применении иного порядка расчетов не заключалось.

Материалами дела установлено также, что 23.07.2003 г. Ч. (т.е. через день после составления расписки от 21.07.2003 г. о принятии от него Л. 3200 долларов США) внес очередной взнос за квартиру в сумме 97184 руб. (или 3207,39 доллара США по курсу ЦБ РФ). Внесение этого платежа подтверждается платежными документами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что указанная расписка не доказывает внесение Ч. последнего взноса, обоснованным, а ссылки кассационной жалобы на данную расписку как на подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы
кассационной жалобы о том, что обязательство инвестора по внесению денежных средств на строительство жилья является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика по сдаче жилого дома приемочной комиссии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство по внесению последнего взноса возникло у Ч. 30.08.2003 года (п. 2.2 договора), т.е. ранее обязательства застройщика по сдаче дома во втором квартале 2004 года. Своевременное выполнение застройщиком своего обязательства было обусловлено надлежащим исполнением инвестором своих обязательств по финансированию строительства.

Приведенный Ч. в жалобе довод о том, что в соответствии с законом он был вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению последнего взноса в связи неисполнением ответчиком обязательства по сдаче дома во втором квартале 2004 года, нельзя признать существенным, поскольку требований о расторжении договора инвестирования строительства жилья ООО “Лиана НН“ не предъявляет, квартира предоставлена Ч. по акту приема-передачи от 10.02.2006 г. и находится в его пользовании (л.д. 14 т. 1).

Доводы истца о том, что дом имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям СанПиН, нормам пожарной безопасности, всесторонне проверены судом, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными по делу доказательствами: заключением Государственного пожарного надзора от 28.12.2006 г., заключением ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области“ от 18.04.2008 N <...> (л.д. 92, 152, 156 - 157 т. 1), справкой ОАО “Теплоэнерго“ от 04.06.2007 г. (л.д. 93), приказом Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.04.2008 г. (л.д. 153 - 155 т. 1), актом приема дома в эксплуатацию от 22.07.2008 г. (л.д. 71). Наличие центрального горячего водоснабжения договором инвестирования строительства жилья не предусмотрено, а наличие установленного в жилом доме водонагревателя (бойлера), обеспечивающего поступление в квартиры горячей воды, не нарушает условия договора от 17.12.2002 г., строительные и санитарные нормы и правила.

Наличие во вновь построенном жилом доме нескольких предприятий торговли нельзя отнести к существенным недостаткам выполненной ответчиком работы по строительству жилья.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления в кассационном порядке. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.