Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3605 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании прекратившимся права пользования квартирой и о снятии лица с регистрационного учета и удовлетворил встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении, так как даже в случае отказа от приватизации квартиры лица, зарегистрированные и проживающие в ней, обладают равными правами и обязанностями в пользовании данной квартирой.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3605

Судья Зимина Е.Е.

19 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гущевой Н.В. и Юрковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2009 года

по иску В. к Р. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Р. к В. об устранении препятствий пользования квартирой и вселении,

установила:

В. обратилась в суд с иском о снятии Р. с регистрационного учета по адресу <...>.

В
обоснование иска В. указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <...>. Данное жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации в 2006 г., в данном жилом помещении она состоит на регистрационном учете с 29.03.1985 г.

С 23.10.1995 г. вместе с ней в указанной квартире стал проживать Р., с которым она состояла в гражданском браке до июня 2004 г. После указанного времени между ними прекращены какие бы то ни было отношения. Р. создал ей невыносимые условия для проживания и в ноябре 2006 г. она была вынуждена уехать в г. Н.Новгород, где она живет и работает. На протяжении всего времени Р. ни разу не заплатил за коммунальные услуги, электроэнергию, природный газ.

С января 2008 г. ответчик выехал из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и переселился по адресу <...>. В указанном жилом помещении он проживает с К., сожительствуя с ней. Из спорного жилого помещения ответчик забрал все свои личные вещи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В судебном заседании истица В. исковые требования изменила, просит признать Р. прекратившим право пользования квартирой в доме по <...> и снять его с регистрационного учета.

По существу исковых требований В. пояснила, что Р. был вселен в квартиру не как член ее семьи, в брачных отношениях она с Р. никогда не состояла, он
жил в квартире, как квартирант, по устному договору безвозмездного пользования. С ее согласия он прописался в квартиру к ней, т.к. сказал, что его не ставят на биржу труда без прописки.

Членом ее семьи Р. никогда не был, общих детей у них нет, совместно нажитого имущества у них также нет. Р. во время их совместного проживания давал ей деньги на продукты питания, за квартиру никогда не платил, все расходы по содержанию квартиры несла она.

В квартире прописана она, ее дочь и Р., в 2006 г. она квартиру приватизировала, Р. и ее дочь от приватизации отказались.

С ноября 2006 г. она в квартире не живет, в квартире до января 2008 г. жил Р., потом он выехал. В январе 2009 г. Р. забрал из квартиры свои вещи, больше его вещей в квартире нет. Р. разломал входную дверь в квартиру и поскольку квартира осталась без надзора, то в мае 2008 г. она установила новую входную железную дверь, Р. в квартире в это время уже не жил. Ключи от квартиры он не просил.

Просит снять Р. с регистрационного учета, поскольку собственником квартиры является она, Р. в квартире не живет, его прописка в квартире нарушает ее право на продажу квартиры.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования В. не признал и пояснил, что они с В. стали проживать гражданским браком с 1991 г.

В. прописала его, как члена ее семьи, в свою квартиру по адресу <...>. Свою зарплату всю он отдавал ей, т.к. семейный бюджет у них был общий. Они вместе покупали мебель в квартиру, В. брала кредит, он был поручителем по
кредитам, платили вместе. Когда они решили приватизировать квартиру, то он отказался от приватизации, т.к. ему объяснили, что в случае отказа от приватизации он не теряет своих прав на проживание в квартире, для упрощения процедуры приватизации он отказался от приватизации в пользу В.

До марта 2008 г. он проживал постоянно в квартире В., с апреля он живет в квартире у К., но там каких-либо прав на проживание не имеет. Он намерен проживать в квартире В., но в квартиру была установлена железная дверь и он не имеет доступа в квартиру, он просил у мамы истицы ключи от квартиры, но ключи ему не дали.

Какого-либо договора, в частности договора безвозмездного пользования между ним и В. не заключалось, т.к. между ними были фактические брачные отношения, он жил в квартире, как член семьи В.

Р. заявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, просит обязать истицу передать ему ключ от квартиры, и вселить его в квартиру <...>.

Встречный иск Р. В. не признала.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2009 года постановлено:

В удовлетворении требований В. о признании Р. прекратившим право пользования квартирой в доме по <...> и снятии его с регистрационного учета - отказать.

Требования Р. удовлетворить.

Обязать В. устранить препятствия пользования Р. квартирой в доме по <...>, передав Р. ключ от квартиры.

Вселить Р. в квартиру дома по <...>.

Не согласившись с данным решением, В. обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится требование об отмене
состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов
РФ.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, каких-либо исключений из данной нормы не установлено. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей Закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, квартира в доме по <...> была передана безвозмездно в личную собственность В. на основании договора от 20 февраля 2006 г.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы В., Р. и В.С.А. (дочь нанимателя жилого помещения), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6 - 9).

Р. отказался от приватизации в пользу В. (л.д. 34).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равенством прав и обязанностей в пользовании квартирой обладали лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире.

Кроме того, Р. был вселен в квартиру В. в установленном законом порядке в 1995 г. как член семьи В., на что также указывается в исковом заявлении В.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания Р. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, является обоснованным, поскольку данные требования истицы не основаны на законе. В данном случае право пользования Р. спорной квартирой нанимателем жилья было признано ранее и не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении встречных требований Р.

Как усматривается из материалов дела, В. выехала из квартиры в г. Н.Новгород в ноябре
2006 г. Р. проживал в данной квартире в доме по <...>, с момента прописки постоянно, затем с весны 2008 г. периодически, пользуясь квартирой до того момента, когда истицей была установлена железная дверь в квартиру (май 2008 г.).

После установки железной двери право пользования квартирой Р. было прекращено, т.к. ему не были переданы ключи от квартиры.

Указанное обстоятельство было обоснованно оценено судом как препятствие со стороны В. Р. в пользовании квартирой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Р.

Показания свидетелей были оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.