Решения и определения судов

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.05.2009 N 891/09 Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку командование военного училища не приняло возложенных на него обязанностей по обеспечению для истца безопасных условий военной службы и сохранности его здоровья.

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N 891/09

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Тарабакина А.В., с участием прокуроров - заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции К. и помощника того же прокурора капитана юстиции С., представителя истца - М., представителя ответчика - О., при секретаре Жалдак О.И., рассмотрев гражданское дело по иску М. в интересах бывшего военнослужащего ГОУ ВПО “Новосибирское высшее военное командное училище (военный институт) МО РФ“ курсанта М. к указанному органу военного управления о взыскании морального вреда,

установил:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного М. увольнением с военной службы в результате полученного в период ее прохождения заболевания - туберкулез - 200 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что в период прохождения М. военной службы по контракту в Новосибирском высшем военном командном училище, он заболел туберкулезом, в результате чего был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и уволен в запас.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца в заявлении и давая пояснения в суде указал, что М. воспитывался в семье военнослужащего и желал стать офицером. В результате полученного в период обучения заболевания, у него нет возможности продолжать служить и исполнить свою мечту, что его угнетает и причиняет нравственные страдания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не прибыл, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования представителя истца не признал, пояснив, что заболевание истец получил вследствие слабого иммунитета и отказа от профилактических мер по предупреждению туберкулеза.

Кроме того, представитель ответчика указал, что вины должностных лиц НВВКУ в получении истцом указанного заболевания не имеется, поскольку командованием в соответствии с приказом “О проведении противоэпидемических мероприятий в училище в связи с подозрением на заболевание туберкулезом легких военнослужащего“ принимались исчерпывающие меры по профилактике заболевания туберкулезом, а именно: проводились химиопрофилактика, внеочередная помывка личного состава, флюорографическое обследование, санитарно - просветительная работа и ряд других мероприятий. Размещение военнослужащих в казармах осуществлено в соответствии с требованиями УВС ВС РФ.

Так же в соответствии с объяснениями представителя ответчика, именно благодаря систематической работе по выявлению заболеваний у контактных военнослужащих,
у М. в январе 2007 года было выявлено указанное заболевание и он был направлен на лечение. В связи с изложенным, по мнению представителя НВВКУ оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истцу на военное училище, не являющегося причинителем истцу нравственных и моральных страданий, не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым возложить ответственность за причиненный моральный вред истцу на ответчика, ввиду нарушений требований действующего законодательства о безопасности военной службы, и полагал необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, оставив вопрос размера суммы на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы М. 11 августа 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

Из копии свидетельства о болезни N 000/Т от 22 мая 2007 года следует, что М. в период прохождения военной службы получил заболевание инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого и признан ограниченно годным к военной службе.

Выпиской из приказа начальника НВВКУ N 000 от 5 мая 2007 года подтверждается, что М. уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе и с 5 июня 2007 года исключен из списков личного состава части.

Как усматривается из “Акта эпидемиологического обследования случая заболевания туберкулезом легких военнослужащего Новосибирского высшего военного командного училища курсанта 0 роты М.“ составленного заместителем начальника 0000 ЦГСН СибВО 24 января 2007 года, заболеваемость туберкулезом в училище отмечается с августа 2005
года в виде групповой вспышки в 0 роте курсантов. При контроле противотуберкулезных мероприятий в марте 2006 года выявлены следующие недостатки:

- химиопрофилактика не контролировалась медицинской службой, имелись случаи отказа от приема препарата курсантами,

- камерная дезинфекция не проводилась в виду операторов-душеров и соответствующего разрешения,

- проведение ремонта было затянуто до марта 2006 года,

- поздняя госпитализация курсанта К. (диагноз поставлен 28 октября 2005 года, направлен на госпитализацию 11 ноября 2005 года),

- курсантом Б. не пройдено внеплановое ФГО в ноябре 2005 года (госпитализирован в 333 ВГ с диагнозом “пневмония“ 11 января 2006 года, окончательный диагноз “правосторонний туберкулезный плеврит“ поставлен только 16 февраля 2006 года),

- документация по организации и учету противотуберкулезных мероприятий по случаям заболеваний К. и Б. своевременно в контролирующие органы не представлялась.

Согласно схеме заболеваемости туберкулезом в 0 роте курсантов НВВКУ заражение туберкулезом М. произошло после заболевания военнослужащих его взвода Б. (12 января 2006 года) и К. (6 июня того же года). Всего в подразделении заболело туберкулезом 13 военнослужащих.

Исследованием приказов начальника НВВКУ N 000 от 24 апреля 2006 года и N 000 от 15 февраля 2007 года установлено, что неотложные меры предупреждения заболевания туберкулезом курсантов Б. и М., принимались с опозданием на 1 - 3 месяца, что позволяет суду сделать согласующийся с содержанием приведенного “Акта...“ вывод о низкой эффективности противоэпидемических мероприятий, предпринимавшихся командованием НВВКУ при выявлении каждого нового случая заражения туберкулезом в очаге заболевания.

В связи с вышеуказанными нарушениями действующего законодательства о сохранности жизни и здоровья, а также о безопасности военной службы военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в адрес командования училища 7 сентября 2007 года внесено представление,
а должностным лицам НВВКУ 13 июня и 13 июля 2007 года были объявлены прокурорские предостережения, что подтверждается соответствующими актами прокурорского реагирования.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам настоящего Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1099 ГК РФ вред, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Решая вопрос о вине ответчика за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона “О статусе военнослужащих“, реализация мер социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Статьей 16 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Согласно п. 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 62 от 22 апреля 2003 года, по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят
2 раза в год: лицам, находящимся в тесном бытовом или профессиональном контакте с источниками туберкулезной инфекции.

В соответствии со статьями 339 - 342 Устава внутренней службы ВС РФ основным лечебно-профилактическим мероприятием является диспансеризация, которая включает медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава и активное раннее выявление заболеваний. При этом углубленные медицинские обследования военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проводятся два раза в год.

Аналогичные требования к периодичности проведения медицинских обследований, обязательно включающих флюорографические обследования, содержатся и в положениях Руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время, а именно в пунктах 238 - 241. В частности, Руководство гласит, что профилактика туберкулеза среди военнослужащих включает активное выявление больных туберкулезом в установленные сроки профилактического флюорографического обследования военнослужащих, а основным методом активного выявления туберкулеза является флюорографическое обследование.

Свидетель Б. - начальник пульмонологического отделения 333 военного госпиталя СибВО в судебном заседании показал, что неудовлетворительное техническое состояние стационарного флюорографа, отсутствие своевременного и надлежащего капитального ремонта казарменного расположения 0 роты курсантов, отсутствие надлежащего контроля за приемом ими препаратов курса экстренной химиотерапии, а также халатное отношение к профилактическим мероприятиям со стороны должностных лиц НВВКУ привело к распространению очага заболевания в данном воинском подразделении. А низкая квалификация сотрудников медслужбы училища способствовала позднему выявлению заболевания у М. (флюорографическое исследование от 18 декабря 2006 года) только при повторной читке 19 января 2007 года, хотя в соответствии с указаниями главного фтизиатра СибВО снимки для повторной читки должны передаваться в 333 военный госпиталь не позднее трех суток.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности суд считает, что командование училища не приняло возложенных на него обязанностей по обеспечению
для М. безопасных условий военной службы и по сохранности его здоровья, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в получении истцом заболевания - туберкулез - в период прохождения военной службы и полагает необходимым признать рассматриваемый иск обоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц военного училища в причинении вреда здоровью истца, создании в училище необходимых условий для сохранности здоровья курсантов, суд отвергает, как не основанные на исследованных материалах дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходит из следующего:

Свидетель Н. - терапевт НВВКУ, проводившая химиопрофилактику среди курсантов училища пояснила, что после эпидемиологического обследования при личной беседе с главным фтизиатром СибВО полковником М. последний сообщил ей, что курсант М. в ходе проведения разбирательства сознался в том, что самовольно снижал принимаемую дозу лекарств.

Свидетель Б. также подтвердил, что М. действительно вместо двух таблеток изониазида в день принимал одну, о чем последний сообщил ему лично во время сбора анамнеза при госпитализации.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец, умышленно снизив дозировку необходимого лекарственного препарата, легкомысленно относился к мерам профилактики, проводимых в военном училище, что суд признает грубой неосторожностью со стороны истца и в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей возмещению суммы морального вреда.

При этом суд не расценивает как обстоятельство, влияющее на рассматриваемый вопрос, выявленную у М.
при госпитализации в 333 ВГ устойчивость к изониазиду, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля Б. данная устойчивость могла возникнуть в результате длительного приема препарата, однако при этом риск заболевания туберкулезом у больного все равно был бы ниже.

Также в своем исковом заявлении представитель истца, обосновывая требования указал, что в связи с полученным заболеванием М. был лишен возможности продолжить военную службу и осуществить свою мечту, связать жизнь с военной службой.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123), признание истца ограниченно годным к военной службе не исключает возможность дальнейшего поступления М. на военную службу по контракту после предоставления ему соответствующего лечения. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Б.

Анализируя изложенное, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд, учитывая сообщенные истцом сведения о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, установленную судом грубую неосторожность со стороны М., а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично - на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика часть судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск М. в интересах М. к ГОУ ВПО “Новосибирское высшее военное командное училище (военный институт) МО РФ“ о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с названного органа военного управления в пользу М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной
истцом, возложить на сторону ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ГОУ ВПО “Новосибирское высшее военное командное училище (военный институт) МО РФ“ в пользу М. - 25 (двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Заместитель председателя военного суда

подполковник юстиции

ТАРАБАКИН А.В.

Секретарь судебного заседания

ЖАЛДАК О.И.