Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 15.05.2009 N 44г-30/09 Решение мирового судьи и апелляционное определение о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг отменены в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N 44г-30/09

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Логинова Л.В., Кириченко О.Т.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2009 года по делу по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг. Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., объяснения Г., возражения на жалобу представителя ООО “Городская
юридическая консультация“ по доверенности Я., президиум

установил:

ООО “Городская юридическая консультация“ обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг. Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2006 года ответчик Г. заключил Договор поручения N 13/11-06 на совершение юридических действий с истцом ООО “Городская юридическая консультация“. Согласно договору ООО “Городская юридическая консультация“ взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика юридические действия по защите его интересов при решении вопроса о выплате задолженности компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за 1992 - 1995 годы и выплате индексации данного долга. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 10% от полученной суммы основного долга и индексации долга. В результате проделанной работы ответчиком Г. получено 592 руб. в качестве оплаты основного долга по компенсации за книгоиздательскую продукцию и 14324 руб. в качестве оплаты индексации указанного долга. Ответчик в нарушение условий договора услуги истца не оплатила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 руб. в качестве оплаты вознаграждения за получение основного долга, задолженность в размере 1432 руб. в качестве оплаты вознаграждения за получение индексации основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Впоследствии представитель истца Я. исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика 3000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу Г. задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за 1992 - 1995 годы, задолженность в размере 1432 руб. в
качестве оплаты вознаграждения за получение индексации основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Городская юридическая консультация“ в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 16 февраля 2009 года решение мирового судьи отменено в части. Исковые требования ООО “Городская юридическая консультация“ удовлетворены частично. С Г. в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 1491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. С Г. в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

С судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу, не согласен Г. В надзорной жалобе, поступившей в Ивановский областной суд 27 марта 2009 года, заявитель просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО “Городская юридическая консультация“ в его пользу указанные расходы в размере 1000 рублей, апелляционное определение просит отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель, в числе прочих доводов, ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 16 февраля 2007 года, а, следовательно, и работа поверенного ООО “Юридическая консультация“, находится в прямой причинно-следственной связи с получением ответчиком суммы компенсации в размере 14320 рублей, послуживших основанием к частичному удовлетворению исковых требований ООО
“Городская юридическая консультация“ о взыскании вознаграждения поверенного за оказанные им услуги, несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела.

Гражданское дело по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг, истребованное по запросу судьи Ивановского областного суда от 21 апреля 2009 года, поступило в Ивановский областной суд 24 апреля 2009 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27 апреля 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 20 ноября 2006 года N 13/11-06, заключенным между ООО “Городская юридическая консультация“ и коллективом учителей МОУ “Лицей N 33“ города Иваново, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы, полученной Доверителем в результате совершения Поверенным юридических действий по защите интересов доверителя при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и решении вопроса о выплате индексации данного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 16 февраля 2007 года частично удовлетворены исковые требования Г. и других лиц. С финансово-казначейского управления Администрации города Иваново за счет средств казны города Иваново в счет погашения задолженности по выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за время работы на педагогических должностях в 1992 - 1995 годах в пользу истцов взысканы денежные суммы и расходы по оплате помощи
представителя. В частности, в пользу Г. указанным решением с ответчика взыскано в качестве задолженности 592 рубля, а также 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя. В удовлетворении требований о применении индексации отказано.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования ООО “Городская юридическая консультация“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение суда, а, следовательно, и работа поверенного ООО “Юридическая консультация“, находится в прямой причинно-следственной связи с получением ответчиком суммы компенсации в размере 14320 рублей, поэтому указанная сумма должна учитываться и при определении вознаграждения поверенного за оказанные им услуги.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

*** юридическая консультация“ 59 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 19 декабря 2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2009 года по делу по иску ООО “Городская юридическая консультация“ к Г. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Г. в пользу ООО “Городская юридическая консультация“ 59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.