Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 13.05.2009 N 158 по делу N 44г-86/09 Срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 158

Судья: Подчасова Е.Н. Дело N 44г-86/09 Судьи кассационной инстанции: Рыкова Г.М., Илларионова Л.И. Докладчик: Гусева Е.В.“

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года об отказе в восстановлении процессуального срока, гражданское дело по иску Ф. к М. о взыскании стоимости стройматериалов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой
И.А.,

установил:

13 июля 2006 г. указанный спор рассмотрен по существу и Раменским городским судом Московской области и постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2007 года в истребовании указанного дела по надзорной жалобе Ф. отказано.

Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на пропуск срока по независящим от него обстоятельствам - в связи с изменением гражданского процессуального законодательства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом.

Определением судьи Московского областного суда от 20 апреля 2009 года дело передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные определения по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако при рассмотрении заявления, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие правовое значение по данному вопросу.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2006 года, вступило в законную силу 16 мая 2007 года.

С указанной даты Ф. имел реальную возможность в течение года, как то было предусмотрено статьей 376 ГПК РФ в прежней редакции, реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

14 декабря 2007 года Ф. обратился с надзорной жалобой на указанные постановления в суд надзорной инстанции Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2007 года в истребовании дела отказано.

Ф. обратился с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2008 года надзорная жалоба возвращена Ф. в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции 28 апреля 2008 года, то есть до истечения годичного срока
после вступления, обжалуемого заявителями решения суда в законную силу.

Новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным Законом от 04.12.2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, вступившая в силу с 08.01.2008 года, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание руководящее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, в соответствии с пунктом вторым которого, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН