Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А52-55/2009 Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, выразившимися в нарушении срока выпуска товара, является тот факт, что правомерность действий таможни по невыпуску товара, в том числе в связи с проведением дополнительной проверки после получения ею заключения Института безопасности дорожного движения, не была предметом исследования судебного или служебного (ведомственного) разбирательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А52-55/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от ответчика - Федеральной таможенной службы - Стречиной Е.В. по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Федеральной таможенной службы и Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-55/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился
в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Себежской таможне (далее - Таможня) о взыскании 174 200 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области, которое впоследствии определением суда от 26.03.2009 исключено из числа участников процесса.

Решением суда от 30 апреля 2009 года с ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 72 800 руб. убытков, 2684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что суд неправомерно посчитал законными действия ответчика по контролю над выпуском товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 102250030/170908/001343 в период с 20.09.2008 по 20.10.2008 и, соответственно, хранение товара на складе временного хранения (далее - СВХ) в данный период. Полагает, что таможенный орган действовал вопреки предписаниям статей 152, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нарушив сроки выпуска товаров, что привело к необоснованному хранению их на СВХ и причинению убытков в размере 174 200 руб.

ФТС России и Таможня с судебным решением не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируют
тем, что в решении суда не содержится доказательств и обоснования вывода о наличии незаконных действий Себежской таможни в период с 29.10.2008 по 25.11.2008, а ссылка суда на заключение N 110/10/08, выполненное Институтом безопасности дорожного движения, является несостоятельной, поскольку оно свидетельствует о возможности выдачи на полуприцепы паспортов транспортного средства и не подтверждает соблюдение истцом условий выпуска товара, предусмотренных статьей 149 ТК РФ. Полагают, что действия таможенного органа не являются неправомерными в случае проведения им контрольных мероприятий в пределах полномочий, предоставленных таможенным законодательством. Считают, что истцом не доказаны факт наличия убытков и прямая причинно-следственная связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда. Указывают, что суд не принял во внимание отсутствие объяснения либо документального подтверждения со стороны истца объективной невозможности предотвращения им заявленных к возмещению расходов по хранению, в том числе истец не обосновал причины обращения в таможенный орган с заявлением о завершении таможенного оформления товаров только 24.11.2008, то есть спустя 23 дня с момента получения уведомления таможенного органа от 01.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Сазонов А.А., Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФТС России в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы Таможни поддержал, просил их удовлетворить. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФТС России, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных
требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17.09.2008 по ГТД N 102250030/170908/0001342 и 102250030/170908/0001343 ввез на таможенную территорию Российской Федерации на двух автотранспортах шесть полуприцепов иностранного производства различных моделей, представив Таможне имеющиеся у него документы и осуществив таможенные платежи.

В тот же день товар был помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Псков“.

Таможня выпустить груз отказалась и 18.09.2008 направила предпринимателю уведомление о предоставлении в срок до 03.11.2008 информации от завода-изготовителя о конструктивной длине полуприцепов, поскольку в ходе проведения документального и фактического контроля возникли сомнения в правильности и достоверности данных сведений, заявленных в ГТД.

В повторном уведомлении от 19.09.2008 Таможня для осуществления выпуска груза предложила предпринимателю в срок до 04.11.2008 предоставить заключение эксперта по техническому осмотру о конструктивной длине оформляемых прицепов.

Во исполнение повторного уведомления предприниматель предъявил в адрес Таможни акты осмотра полуприцепов от 30.09.2008, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью “Информационно-консалтинговое бюро “Экспертъ“.

Получив означенные акты, Таможня уведомлением от 30.09.2008 предложила предпринимателю в срок до 12.11.2008 предоставить ей сведения от завода-изготовителя и (или) официального дилера о конструктивной длине оформляемых полуприцепов и о том, что изменения в их длине произведены с согласия завода-изготовителя.

По инициативе Таможни 17.10.2008 Институтом безопасности дорожного движения проведена экспертиза полуприцепов и подготовлено заключение N 110/10/08, из которого следует, что полуприцепы обеспечивают безопасную эксплуатацию и защиту окружающей среды и их фактическая длина находится в диапазоне длин (12 - 14 м) выпускаемого модельного ряда заводами-производителями.

Таможня, ссылаясь на невозможность однозначно классифицировать оформляемый товар по коду, необходимость проведения дополнительной проверки, 01.11.2008 вручила предпринимателю три уведомления с предложением в срок до 20.11.2008 для осуществления
выпуска груза внести обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам окончания проверки.

Товар для внутреннего потребления 24.11.2008 выпущен Таможней.

Поскольку за время нахождения товара на складе временного хранения истец понес убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт совершения таможенным органом незаконных действий при проведении контрольных мероприятий в отношении импортируемого товара предпринимателем не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 данного Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и
условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Правомерность действий Таможни по невыпуску товара, в том числе в связи с проведением дополнительной проверки после получения ею заключения Института безопасности дорожного движения, не была предметом исследования судебного или служебного (ведомственного) разбирательства. Факт их незаконности в судебном или ведомственном порядке не установлен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности процесса таможенного оформления (в том числе удержания товара таможней) в период с 29.10.2008 по 25.11.2008 и частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ФТС России и Таможни заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в связи с их обоснованностью.

В силу изложенных обстоятельств апелляционную жалобу предпринимателя следует признать безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ФТС России и Таможня в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она в размере 2000 руб. (по 1000 руб. за каждого заявителя) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-55/2009 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 72 800 рублей убытков, 2684 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также
5000 рублей расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2009 года по делу N А52-55/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ