Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А05-3124/2008 Решение суда по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой пенсий, изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку несмотря на указание кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела не разрешил вопрос по судебным расходам, которые понес истец при рассмотрении дела при обжаловании первоначального судебного акта первой инстанции.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А05-3124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-3124/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о
взыскании с открытого акционерного общества “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ (далее - Общество) и Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ филиал “Архангельскаэронавигация“ Нарьян-Марский центр ОВД (далее - Предприятие) 287 928 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой пенсий работникам ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества и Предприятия указанную выше сумму солидарно.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 12.02.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веселов В.В. и Канев В.П.

Решением суда от 21 апреля 2009 года с Общества и Предприятия в пользу Учреждения взыскано солидарно 287 928 руб. 99 коп. убытков и 7258 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Учреждение не представило доказательств того, что сведения, указанные в справках от 04.02.2004 N 445 и от 22.11.2005 N 2060, выданных Обществом своему работнику, являются недостоверными. Указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении пенсий право Веселова В.В. и Канева В.П. на получение досрочной пенсии по
старости на льготных основаниях было установлено. Ссылается на то, что согласно Списку N 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, действовавшему до 01.01.1992, не требовалось подтверждения обязательного применения средств индивидуальной защиты от УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, следовательно, в ранее действовавших инструкциях не было указано на необходимость применения защитных средств. Полагает, что наличие выносного оборудования радиолокационных станций нашло подтверждение в ходе судебных заседаний, но указанный факт не был учтен при принятии судебного акта.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 Веселову В.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Закон о трудовых пенсиях) за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ-, ВЧ- и СВЧ-излучения. Для подтверждения характера работы представлены уточняющие справки, выданные ответчиками от 04.02.2004 N 445 и N 3329.

Каневу В.П. 07.01.2006 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона о
трудовых пенсиях за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ-, ВЧ- и СВЧ-излучения. Для подтверждения характера работы представлены уточняющие справки, выданные ответчиками от 22.11.2005 N 2060 и от 24.11.2005 N 57.

Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Учреждения от 28.11.2007 Веселову В.В. и Каневу В.П. прекращены выплаты пенсий в связи с утратой пенсионерами права на назначенную трудовую пенсию по причине предоставления недостоверных сведений о характере выполняемой ими работы.

Учреждение, считая, что в результате неправомерных выплат пенсий Веселову В.В. и Каневу В.П., ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Пункт 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, правомерно признал, что в действиях ответчиков содержится состав гражданского деликтного правонарушения. Их виновные действия состояли в представлении Учреждению недостоверных сведений, содержащихся в справках от 04.02.2004 N 445 и 3329, от 22.11.2005 N 2060 и от 24.11.2005 N 57, о льготном характере выполняемой работы Веселовым В.В. и Каневым В.П., которые повлекли необоснованное досрочное назначение и незаконную выплату данным физическим лицам пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о трудовых пенсиях право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в соответствии с которым право на пенсию на льготных условиях, в частности, имеют рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применение средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Проведенной Учреждением проверкой кадровых, бухгалтерских документов, в ходе которой были изучены паспорта оборудования, установлено, что Веселов В.В. и Канев В.П. работали на объекте, где установки (оборудование) с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, работа с которыми требует применение средств индивидуальной защиты от этих излучений, отсутствуют. Результаты проверок отражены в актах от 29.10.2007 и 06.11.2007.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Позиция каждой стороны по делу получила надлежащую оценку суда первой инстанции, которая подробным образом изложена в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с этим они подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов между сторонами.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Вместе с тем, несмотря на указание кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2008, суд не разрешил вопрос по судебным расходам, которые понес истец при рассмотрении дела при обжаловании первоначального судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 30.06.2008 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ее податель излишне оплатил 2701 руб. 88 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-3124/2009 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ и Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ филиал “Архангельскаэронавигация“ Нарьян-Марский центр ОВД в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу солидарно 9258 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-3124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ из федерального бюджета 2701 рубль 88 копеек государственной
пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 20 мая 2009 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ