Постановление президиума Московского областного суда от 08.04.2009 N 91 по делу N 4г-63/09 Дело о признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования, признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива направлено на новое рассмотрение, так как гараж был выстроен членом кооператива на свои средства, последний постоянно пользовался гаражом, вносил текущие платежи, в связи с чем вывод суда о том, что он не приобрел право собственности на гараж не соответствует положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 91
Судья: Белотурова С.С. Дело N 4г-63/09Судьи кассационной инстанции: Зубова Л.М. Хлопушина Н.П. “Докладчик: Васильева Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Г. поступившей 24.12.2008 г. на решение Пушкинского городского суда от 17.09.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2008 г. по делу по иску Г. (также в интересах несовершеннолетней Ф.) к Ф.А., Ф.Т., ГСК “Звезда“ о признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования, признании недействительным решения общего собрания членов ГСК,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери к Ф.А., Ф.Т., ГСК “Звезда“ о признании права собственности в порядке наследования - по 1/4 доли каждой - гаражного бокса N 9 в ГСК “Звезда“, признании недействительным решения общего собрания членов ГСК. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с 1999 года состояла в браке с Ф.В., который являлся членом ГСК “Звезда“ с 1990 года, полностью выплатил пай, имел в пользовании гаражный бокс. 09.09.2007 года Ф.В. умер. Она с дочерью и дети Ф.В. от первого брака являются его наследниками по закону, в установленном порядке вступили в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано по тем основаниям, что право собственности на гараж не было зарегистрировано.
Решением общего собрания членов ГСК “Звезда“ от 18.05.2008 года в члены ГСК принят Ф.А., сын Ф.В. Истица просила признать решение общего собрания недействительным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума.
Представитель ответчиков Ф.А. и Ф.Т. иск не признал, ссылаясь на то, что гараж не является наследственным имуществом Ф.В., поскольку право собственности на него не было зарегистрировано, оспариваемое решение общего собрания не затрагивает прав и интересов истицы и ее дочери.
Решением Пушкинского городского суда от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также на нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 12 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Президиум проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ф.В. являлся членом ГСК “Звезда“ с 15.11.1990 года, пользовался кирпичным боксом N 9, регулярно оплачивал членские взносы.
После смерти Ф.В. его наследники, истица и ответчики, в установленном порядке приняли наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю гаража (по 1/4 за истицей и ее несовершеннолетней дочерью), суд исходил из того, что Г. не представлено доказательств выплаты Ф.В. паевого взноса за гараж в полном размере, в связи с чем суд не нашел оснований для признания за истицей права собственности на указанное наследственное имущество по основаниям ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Судом было отказано также в удовлетворении иска в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс за наследодателем Ф.В. не было зарегистрировано.
К указанному выводу суд пришел без учета норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.
Суд при вынесении решения указал, что представленная истицей справка ГСК “Звезда“ от 23.07.2008 г. подтверждает уплату Ф.В. членских взносов, доказательств тому, что им были выплачены паевые взносы, представлено не было.
Стороны в судебном заседании пояснили, что гараж был выстроен Ф.В. за свои средства, паевые взносы не вносились.
Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 с последующими изменениями и дополнениями, действовавшим в период строительства гаражей и принятия в члены кооператива Ф.В., члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса. В том случае, если член кооператива лично принимал участие в строительстве гаража, размер его трудовых затрат засчитывался в счет пая, размер пая должен соответствовать стоимости гаражного бокса.
В соответствии с Уставом ГСК “Звезда“, имеющимся в материалах дела, паевой взнос равен стоимости гаражного бокса (л.д. 28).
Таким образом, из содержания указанных актов следует, что строительство гаражей возможно как путем заключения договоров с подрядной организацией, в таком случае члены кооператива обязаны оплатить паевые взносы, равные сметной стоимости строительства, так своими силами и средствами. И в том и другом случае права членов кооператива на выстроенные гаражные боксы признаются равными.
В материалах дела имеется справка ООО “Региональный Центр Оценки “ЭКОР“, согласно которой рыночная стоимость гаражного бокса в ГСК “Звезда“ составляет 165 000 - 190 000 руб. Данных о том, что Ф.В. имел задолженность по уплате паевых взносов, в материалах дела не имеется. Из справки за подписью председателя ГСК от 23.08.2008 г. видно, что все взносы в соответствии с решениями общих собраний Ф.В. оплачивал регулярно.
Поскольку стороны ссылались на то, что гараж был выстроен членом кооператива Ф.В. на свои средства, последний с 1990 года постоянно пользовался гаражом, вносил все необходимые текущие платежи, вывод суда о том, что Ф.В. не приобрел право собственности на гараж, поскольку не вносил денежные средства (паевые взносы) не соответствует положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, которым суд дал иное толкование.
Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным общего собрания членов кооператива от 18.05.2008 года о принятии в члены ГСК Ф.А.
Суд при рассмотрении данных исковых требований установил, что на собрании присутствовало 29 участников, в членах кооператива в указанный период состояло 52 человека. В соответствии с п. 25 Устава ГСК “Звезда“ общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 членов кооператива или доверенных лиц, что составляет 35 членов. Поскольку на собрании 18.05.2008 г. присутствовало 29 человек, суд признал, что кворум для решения вопроса о принятии в члены кооператива отсутствовал.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска Г. о признании решения общего собрания о принятии в члены кооператива Ф.А. недействительным по изложенным основаниям.
Такой вывод суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального ***
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пушкинского городского суда от 17 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2008 г. по делу по иску Г. (также в интересах несовершеннолетней Ф.) к Ф.А., Ф.Т., ГСК “Звезда“ о признании права собственности на доли гаражного бокса в порядке наследования, признании недействительным решения общего собрания членов ГСК отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН