Постановление президиума Московского областного суда от 08.04.2009 N 87 Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части правомерно, так как суд, установив, что залив произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры, пришел к обоснованному выводу об освобождении других ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба и возложении обязанности по возмещению ущерба на нанимателя указанной квартиры.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 87
Мировой судья: Филиппова В.Н.“Суд апелляционной инстанции: Митрофанова Т.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2008 года дело по иску С. к Ч., МУП ДЕЗ г. Подольска, МУП ЖПЭТ г. Подольска о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч., не согласной с надзорной жалобой, представителя МУП ДЕЗ г. Подольска Ш., не возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ч., МУП ДЕЗ г. Подольска, МУП ЖПЭТ г. Подольска о возмещении ущерба в размере 13352 рублей, причиненного заливом занимаемой ее семьей квартиры <...> по вине Ч., являющейся нанимателем вышерасположенной квартиры <...>.
Ответчица Ч. исковые требования не признала.
Ответчики МУП ДЕЗ г. Подольска и МУП ЖПЭТ г. Подольска исковые требования не признали.
Решением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05 июня 2008 года с Ч. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11793 руб., расходы по составлению сметы 472 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 453 руб. 79 коп., а всего 12719 руб. 45 коп. В удовлетворении требований С. к МУП ДЕЗ г. Подольска, МУП ЖПЭТ г. Подольска - отказано.
Апелляционным решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2008 года решение мирового суда отменено, по делу постановлено решение о взыскании в пользу С. с Ч., К.М., К., К.А. в счет возмещения материального ущерба 11793 руб., расходов по составлению сметы 472 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины 453 руб. 79 коп., а всего 12719 руб. 45 коп.
В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение суда.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 16 марта 2009 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года в квартире <...>, нанимателем которого является С., произошел залив.
Суд первой инстанции, установив, что залив произошел по вине нанимателя квартиры <...> Ч., пришел к выводу об освобождении ответчиков МУП ДЕЗ г. Подольска, МУП ЖПЭТ г. Подольска от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба и возложении обязанности по возмещению ущерба на Ч.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный истице ущерб произошел по вине нанимателя квартиры Ч., а также с выводом об освобождении ответчиков МУП ДЕЗ г. Подольска, МУП ЖПЭТ г. Подольска от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ч. на решение мирового судьи привлек к участию в деле в качестве соответчиков К.М., К., К.А., и взыскал с них и Ч. материальный ущерб и судебные расходы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что исковые требования С. были предъявлены в суд к ответчикам Ч. и МУП ДЕЗ г. Подольск, МУП ЖПЭТ г. Подольск.
В таком субъектном составе дело было рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением решения.
Из протокола судебного заседания от 23 июля 2008 года видно, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2008 года в качестве соответчиков по делу были привлечены К.М., К., К.А.; зарегистрированные в квартире <...>.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.
С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона привлек в качестве соответчиков К.М., К., К.А., не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей, возложив на них наряду с ответчицей Ч. ответственность по возмещению материального ущерба истице, причиненного заливом квартиры.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает право данных лиц на рассмотрение с их участием дела судом первой инстанции, которому оно подсудно в соответствии с требованиями закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения и оставлению в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
апелляционное решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2008 года отменить, решение мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05 июня 2008 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН