Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А05-3263/2009 В удовлетворении исковых требований ФГУП о взыскании с ОАО убытков, возникших в результате незачисления на расчетный счет предприятия денежных средств, поступивших от Минздрава РФ, отказано, поскольку ФГУП не доказало факта причинения убытков, а действия ОАО по возврату платежного поручения Минздрава РФ плательщику с целью уточнить наименование получателя не противоречат действующему законодательству, регулирующему правила ведения банковских операций.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А05-3263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Дербина Д.В. по доверенности от 18.02.2009, Комисарука А.Н. по доверенности от 18.02.2009, от ответчика Булатовой Т.Л. по доверенности от 18.02.2008 N 10-32/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Архангельское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая
2009 года по делу N А05-3263/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Архангельское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 1 386 610 руб. убытков, возникших вследствие незачисления на расчетный счет истца денежных средств, поступивших от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 20.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство.

Решением суда от 27 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что из пункта 2.10 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах“ (далее - Положение) не следует, что наименование получателя платежа должно полностью совпадать с наименованием, указанным в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2.10 вышеназванного Положения платежное поручение содержало номер счета и идентификационный номер налогоплательщика, что позволяло определить получателя средств. Полагает, что Банк на основании пунктов 6 - 8 Положения должен был сделать запрос в адрес плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов, и в случае отсутствия ответа в течение пяти рабочих дней имел право вернуть денежные средства их отправителю. Указывает, что с момента зачисления средств на корреспондентский счет возникло обязательство
Банка перед истцом, основанное на договоре банковского счета от 14.05.1998, по их зачислению на его расчетный счет. Считает, что ссылка суда на пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна, поскольку указанная норма к отношениям сторон применению не подлежит. Полагает, что право истца на возмещение убытков возникло, поскольку действие соглашения от 22.12.2008 N 1С, заключенного с Министерством, прекратилось 31.12.2008.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования Предприятия удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.1998 Предприятием (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 40502810604020000003, предметом которого является открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными данным
Банком тарифами, а также условиями названного договора.

Предприятием и Министерством 22.12.2008 заключено соглашение N 1С о предоставлении в 2008 году Предприятию субсидии на содержание стационаров сложного протезирования на оплату дней пребывания инвалидов в стационаре. Размер субсидии определен в сумме 1 386 610 руб.

Согласно пункту 3.3 соглашения перечисление субсидии осуществляется с лицевого счета Министерства, открытого в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет Предприятия, открытый в кредитной организации.

Платежным поручением от 24.12.2008 N 4883 Министерство перечислило на расчетный счет истца 1 386 610 руб. в качестве субсидии по соглашению от 22.12.2008 N 1С. Получателем средств в платежном поручении указано “ФГУП “Архангельское ПРОП“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“.

Денежные средства на расчетный счет истца Банком не зачислены, а 29.12.2008 платежным поручением N 883 возвращены Министерству с предложением уточнить наименование их получателя.

Предприятие, полагая, что возвращением денежных средств ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Предприятием состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Банк согласно статье 15 ГК РФ.

Действия ответчика по возврату платежного поручения плательщику с целью уточнить наименование получателя не противоречат действующему законодательству, регулирующему правила ведения банковских операций.

То обстоятельство, что Банк, принявший к исполнению платежное поручение Министерства о перечислении Предприятию денежных средств в сумме 1 386 610 руб., не исполнил данных ему поручений, вернув денежные средства плательщику, не порождает обязанности Банка по выплате истцу указанной суммы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по выплате субсидии возложена соглашением от 22.12.2008 N 1С на Министерство. Несмотря на истечение срока действия данного соглашения, истец не утратил право требования с Министерства исполнения им обязательств по выполнению условий соглашения. Доказательств обратного как Предприятием, так и Министерством суду не представлено. Неполучение денежных средств истцом произошло вследствие действий (бездействия) Министерства, которое уклонилось от их повторного перечисления платежным поручением с уточненным наименованием получателя.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 864 ГК РФ к неправильному решению не привела.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-3263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Архангельское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ