Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.04.2009 В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано правомерно, так как гражданский процессуальный закон не предусматривает перераспределение гражданских дел между судьями одного и того же суда в рамках территориальной или родовой подсудности и в исковом заявлении речь идет не о правах на недвижимое имущество, а споре по поводу исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2009 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя истца ответчика М. - Г., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2008 г. N <...> сроком на три года, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью “Г.“ (далее ООО “Г.“) обратилось в суд с

иском к М. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по месту регистрации ответчика на день предъявления иска - <...>. В свою очередь М. предъявил встречный иск об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного жилья по данному договору, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление М. принято к производству тем же судом.

В ходе рассмотрения дела по означенным выше искам от представителя ответчика М. - К., действующей на основании нотариальной доверенности от 10 января 2008 г. N <...>, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование своего ходатайства судебный представитель указала, что на дату предъявления встречного иска М. был зарегистрирован по адресу: <...>; данный адрес относиться к территориальному участку, который организационно при перераспределении гражданских дел между судьями закреплен за судьей Энгельсского районного суда Саратовской области - П.

Рассмотрев ходатайство по существу, Энгельсский районный суд Саратовской области вынес указанное выше определение.

На определение М. подана частная жалоба, который полагает, что определение подлежит отмене, поскольку на дату предъявления встречного иска не имел возможности представить доказательство того, что подготовил все необходимые документы для предъявления в отдел Управления федеральной миграционной службы России по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области для перерегистрации с адреса - <...>, на другой - <...>.

Одновременно М. отмечает, что исходя из ФЗ “О защите прав потребителей“, иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Поскольку местом заключения и исполнения договора является г. Саратов, то встречный иск был предъявлен по месту своего жительства, который в соответствии с правилами

распределения дел по территориальной подсудности должен был быть, по мнению М., принят судьей Энгельсского районного суда Саратовской области П. Ввиду того, что это не произошло, просит передать дела на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в силу действия процессуальных норм об исключительной подсудности, определяющих порядок подачи исков о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

На частную жалобу от ООО “Г.“ поступили возражения. Общество с ограниченной ответственностью считает, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Судом установлено, что на момент предъявления ООО “Г.“ к М. иска о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то есть на 18 ноября 2008 г., ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>. Следовательно, согласно общему правилу территориальной подсудности иск был предъявлен в Энгельсский районный суд Саратовской области, то есть по месту жительства ответчика. Официальная регистрация сохраняла свое действие на

день предъявления М. встречного иска об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости отплаченного жилья по договору и компенсации морального ущерба, то есть на 17 декабря 2008 г. Ответчик произвел перерегистрацию лишь 23 декабря 2008 г., что подтверждается паспортными сведениями (л.д. 70 - 72).

Судом правильно исследован вопрос о том, что гражданский процессуальный закон не предусматривает перераспределение гражданских дел между судьями одного и того же суда в рамках территориальной или родовой подсудности. Федеральное законодательство в этой области правоотношений регулирует лишь порядок перераспределения гражданских дел между судами одного звена или разных звеньев в рамках единой судебной системы, что обеспечивает независимость и беспристрастность судьи при рассмотрении и разрешении дел (л.д. 75).

Кроме того, ссылка М. в частной жалобе на то, что дело с учетом правил исключительной территориальной подсудности подлежит передаче в Волжский районный суд г. Саратова, не может служить основанием для изменения судебного определения.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судом установлено, что встречный иск М. не касается жилого или нежилого помещения, строения, сооружения, прочно связанного с землей. Его встречные материально-правовые требования ввиду отсутствия самого объекта недвижимости фактически сводятся к отказу от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взысканию денежных средств, которые им были им перечислены стороне договора в соответствии с его условиями, компенсации морального вреда. Таким образом, в исковом заявлении речь идет не о правах на недвижимое имущество, а споре по

поводу исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.