Определение Нижегородского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-2456 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о размере неустойки за просрочку возврата кредита.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 33-2456

Судья - Кувшинова Т.С.

07 апреля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по жалобе ОАО “Банк Уралсиб“

с участием Езерского М.Б., М.

на решение Канавинского районного суда от 25 февраля 2009 года

по иску ОАО “Банк Уралсиб“ к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ОАО “Банк Уралсиб“ обратился в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2004 года между истцом и М. заключен кредитный договор

на сумму 400 000 руб. и на срок до 20.11.2007 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться с 31.01.2005 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 5 в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждой день просрочки.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в т.ч. и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно договорам поручительства от 30.12.2004 года солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли на себя С. и К.

Письмом N <...> от 13.10.2008 года поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако поручителями свое обязательство исполнено не было.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно:

- просроченную задолженность по основному долгу - 385 705 руб. 72 коп;

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 268 199 руб. 92 коп;

неустойку за просрочку возврата кредита 325 597 руб. 75;

неустойку за просрочку возврата процентов 179 175 руб. 62 коп, а всего - 1 158 679 руб. 01 коп.

- судебные расходы 9 893 руб.

Истец просил взыскать с ответчика солидарно на основании п. 2 ст. 809

ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 20% годовых - на сумму основного долга, т.е. 385 705 руб. 72 коп., с 11.11.2008 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, от С. и К. поступили просьбы рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы М. иск признала частично, на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом; указала, что ни договором, ни законом не предусмотрена выплата процентов на проценты.

Решением от 25.02.2009 года суд взыскал с М., С., К. солидарно в пользу ОАО “Уралсиб“ задолженность по кредитному договору 575 578 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6977 руб. 90 коп, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО “Уралсиб“ просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии условиям договора требования банка о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 268 199 руб. 92 коп.

Суд указал, что данная сумма рассчитана исходя из начисления процентов на сумму основного долга, в т.ч. просроченного, что противоречит ст. 811 ГК РФ.

На просроченную сумму основного долга, указал суд, могут начисляться проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что предусмотрено п. 1.2 договора.

Суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга исходя из 20% годовых считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору срок его действия истек 01.12.2007 года.

Требование о взыскании договорного процента за пользование кредитными средствами после истечения срока действия договора не основан на нормах действующего законодательства.

Банк полагает,

что указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения ежемесячно до дня возврата суммы.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов по кредитному договору следует ограничить сроком действия договора, а за просрочку возврата денежных средств после истечения срока действия договора следует применить меры ответственности, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Однако согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

Таким образом, как указал истец, истечение срока действия кредитного договора не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по оплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые

заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец полагает, что суд нарушил требования ст. 363 ГПК РФ, поскольку неправильно истолковал и применил положения ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ОАО “Банк Уралсиб“, выслушав объяснения Езерского М.Б. и М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его

соответствующей части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.2 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 811.

Исходя из положений п. 1.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок взыскания неустойки регулируется ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.2 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 363.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1.2. ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.12.2004 года между ОАО “Банк Уралсиб“ и М. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО “Банк Уралсиб“ предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на улучшение жилищных условий на срок по 30.11.2007 года включительно.

М. обязалась ежемесячно

погашать кредит, начиная с 31.01.2005 года в соответствии с графиком платежей, производить оплату процентов на сумму кредита в размере 20% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору являются К., С.

С момента заключения договора М. внесла в счет погашения долга 14 294 руб. 28 коп., остаток основного долга составил 385 705 руб. 72 коп., который взыскан судом.

Задолженность по уплате процентов за период исполнения договора составила 120 040 руб. 70 коп.; в счет погашения указанной суммы заемщик уплатила 30 167 руб. 62 коп, задолженность составила 89 873 руб. 08 коп., данную сумму и взыскал суд.

Неустойка исчислена судом в сумме 504 773 руб. 37 коп., но поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. и всего судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке 575 578 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины 6 977 руб. 90 коп., в остальной части иска суд отказал, в т.ч. отказал во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 268 199 руб. 92 коп., указав, что эти требования не соответствуют условиям договора, сумма начислена на сумму основного долга, в т.ч. просроченного, тогда как на просроченную сумму основного долга могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, срок действия договора истек 01.12.2007 года.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. в силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (в данном случае - 20% годовых). При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Согласно п.

1 ст. 811 ГК РФ. если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требование истца, возражение ответчиков, исследовать и должным образом оценить представленные доказательства и применить соответствующий закон, разрешить спор по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

Судьи

КРАЙНЕВА Н.А.

КУРЕПЧИКОВА О.С.