Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.04.2009 по делу N 22-1611/09 В удовлетворении кассационной жалобы на постановление суда, которым оставлен без изменения приговор, вынесенный в отношении лица, обвиняемого в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, отказано правомерно ввиду истечения двухлетнего срока со дня совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 22-1611/09
Судья Пырьев Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М.
Судей: Скворцовой А.И. и Фроловичева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д. и К.А.В., а также защитника осужденного Д. на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 02.12.2008 года в отношении
К.А.В., <...>, работающего редактором отдела экономики газеты “Газета“, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и
Д., <...>, работающего корреспондентом газеты “Газета“, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 85.000 рублей
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного Д. поддержавшего доводы жалоб, и осужденного К.А.В., просившего приговор в отношении него прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Чигинева В.В., просившего состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, но освободить осужденных от наказаний за истечением срока уголовного преследования, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года К.А.В. и Д. признаны виновными и осуждены за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации.
Согласно приговора указанные сведения распространены в газете “Газета“ 5 апреля 2007 года.
Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В совместной кассационной жалобе осужденные К.А.В. и Д. просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, допущены нарушения закона и им назначены несправедливые наказания.
По мнению осужденных, в основу приговора судом положены заведомо ложные показания потерпевшего С. и свидетеля М., но не приняты во внимание их показания об источниках информации, ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией не приняты меры к вызову в судебное заседание и допросу свидетелей К., А. и М.
Поскольку их вина не доказана, осужденные просят приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе защитник осужденного Д. адвокат Сереброва С.П. считает, что наказание Д., имеющему троих детей, является чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению адвоката, его вина в совершении преступления не доказана, поскольку сам он статью не писал, а имеющуюся у него информацию он предлагал проверить, но корреспондентом К.А.В. и редактором К. это сделано не было.
В этой связи адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает апелляционное постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. 361, 367 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Виновность К.А.В. и Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Судом первой инстанции выполнены как требования процессуального закона при судебном разбирательстве, так и установлению обстоятельств совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденных, как и их объяснения на предварительном следствии и в судебном заседании в основном посвящены установлению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого личный автомобиль прокурора района оказался в реке.
Однако, по мнению судебной коллегии, факт управления данным автомобилем прокурором или водителем прокуратуры может при определенных обстоятельствах (если водитель не справился с управлением автомашиной по своей вине) лишь свидетельствовать о мастерстве водителя.
В то же время, что подтверждается выводами лингвистической экспертизы, негативная информация о прокуроре С. о том, что он пьяный управлял автомашиной на неимоверной скорости, привел в негодность несколько уголовных дел, если она не соответствует действительности, является порочащей и умаляет честь и достоинство С.
Безусловно, по мнению судебной коллегии, являются порочащими сведениями самостоятельно, то есть без участия Д., выдуманные К.А.В. и распространенные сведения о том, прокурор С. получил “дорогую машину“ в подарок от одной из коммерческих структур.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства распространения данных сведений осужденными как совместно осужденными, так и дополненные К.А.В.
Обоснованно признав подсудимых виновными, суд дал правильную правовую оценку содеянного ими.
Наказания осужденным назначены с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, требований ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми.
Все эти обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, постановлением которой приговор обоснованно оставлен без изменения.
В этой связи судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.
Однако, как установлено судом, событие преступления, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений в печати произошло 5 апреля 2007 года.
В соответствии с п. а) ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ, истекли два года.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанный в законе двухлетний срок со дня совершения преступления истек и потому осужденные в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 24 УПК от назначенных им наказаний должны быть освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, п. 3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 24 февраля 2008 года...“ имеется в виду “...от 24 февраля 2009 года...“.
приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2008 года в отношении К.А.В. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Освободить от назначенных приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года наказаний по ч. 2 ст. 129 УК РФ: К.А.В. - штрафа в размере 100.000 рублей, Д. - штрафа в размере 85.000 рублей.